Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11337/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-28014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яхт-клуб "Водник" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-28014/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Водник" (далее - истец, ООО "Яхт-клуб "Водник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") и Панкину Михаилу Сергеевичу о понуждении не препятствовать истцу и управомоченным им лицам в восстановлении следующих объектов:

- нежилые помещения здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 кв.м. инв. N 806, Лит. А, а, объект N 2, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник";

- нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 кв.м. инв. N 806, Лит. В, объект N 1, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник";

- нежилые помещения эллинга, общей площадью 958,3 кв.м. инв. N 806, Лит. Б, объект N 3, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Долгопрудный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.13 по делу N А41-28014/12 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные решение и постановление приняты судами по недостаточно исследованным доказательствам.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судам необходимо определить степень уничтожения имущества, для чего предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы; в случае, если экспертизой будет установлен факт уничтожения имущества полностью - рассмотреть возможность применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взаимоотношениям сторон; истребовать у истца доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в восстановлении строений по заявленному предмету спора и приобщить их к материалам дела; установить, не находится ли спорный земельный участок, на котором ранее располагались строения истца, в природоохранной зоне и возможно ли строительство на спорном земельном участке; а также дать оценку доводам кассационной жалобы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Яхт-клуб "Водник" ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, применена статья 235 ГК РФ, не подлежащая применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Парусный клуб "Водник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Панкин Михаил Сергеевич, Администрация г. Долгопрудный Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства о вызове свидетеля и назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, имеющееся в дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение является полным, обоснованным и непротиворечивым.

Основания не согласится с ним должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с иной совокупностью доказательств, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел, что содержание заключения не требует назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля Колмакова В.А. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, тогда как заявитель ходатайства не пояснил, какие значимые по делу обстоятельства свидетель может пояснить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник":

- нежилые помещения яхт-клуба (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464457);

- нежилые помещения эллинга, объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464456);

- нежилые помещения эллинга, объект N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001 серия 50 АГ N 076295).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 6,00 га, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:010101:006. Арендатором участка является ООО "Парусный клуб "Водник" на основании договора аренды земельного участка N МО-42-338Д, заключенного с Администрацией г. Долгопрудный.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что намерен восстановить разрушенные объекты, однако, ответчик создает истцу препятствия в восстановлении разрушенных объектов, не допуская его сотрудников на территорию, где расположены разрушенные объекты, для их восстановления, а также игнорирует его письма о предоставлении доступа на земельный участок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества уничтожены и не существуют, следовательно, истец не владеет заявленными объектами, тогда как при отсутствии факта владения негаторный иск удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Яхт-клуб "Водник" не согласно с результатами проведенной экспертизы, что не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право владельца земельного участка на восстановление здания, строения сооружения после пожара, стихийных бедствий и т.д.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

По данному делу истец подтвердил наличие у него права собственности на строения, ранее принадлежавшие ЗАО "Яхт-клуб "Водник", правопреемником которого является истец.

Земельные отношения у истца оформлены не были.

Поскольку за истцом не были оформлены права на землю, земельный участок, включая и землю под объектами, принадлежащими истцу, был передан по договору аренды ответчику.

Судом установлено, что недвижимое имущество - помещения яхт-клуба, эллингов (N 1 и N 3), на которое у истца зарегистрировано право собственности, 14.07.2009 были разрушены, по факту уничтожения имущества возбуждено уголовное дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, имеются ли на земельном участке, с кадастровым номером 50:42:010101:006, где располагались до уничтожения снесенные здания:

- нежилые помещения здания яхт-клуба (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464457);

- нежилые помещения эллинга, объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 серия АБ N 0464456;

- нежилые помещения эллинга, объект N 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001 серия 50 АГ N 076295)

фундаменты, либо иная конструкция, находящаяся под землей (в виде свай, бетона, железа, и прочего материала), на которых стояли снесенные здания до их уничтожения.

- Существуют ли на земельном участке с кадастровым номером 50:42:010101:006:

- нежилые помещения здания яхт-клуба общей площадью 448,3 кв.м, инв. N 806, лит. А, а (1 этаж с N 1 по N 24, 2 этаж с N 1 по N 7), объект N 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 г. серия АБN 0464457);

- нежилые помещения эллинга общей площадью 1 197,3 кв.м, инв. N 806, лит. В (с N 1 по N 3), В1 (1 этаж с N 1 по N 4, 2 этаж с N 1 по N 6), объект N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.1999 г. серия АБN 0464456);

- нежилые помещения эллинга общей площадью 958,3 кв.м, инв. N 806, лит. Б (1 этаж с N 1 по N 12, 2 этаж с N 1 по N 4), объект N 3

(свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001 г. серия 50 АГN 076295)?

2. Если указанные выше объекты недвижимости существуют, но являются разрушенными - то какова степень разрушения указанных объектов?

3. Позволяют ли сохранившиеся части указанных выше объектов недвижимости (при их наличии) использовать эти объекты в соответствии с их первоначальным назначением?

4. По каким признакам экспертом сделаны выводы о том, что обнаруженные экспертом части строений являются частями указанных в вопросе N 1 объектов недвижимости?

Из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта от 22.07.2014 N 212/07-14 следует, что при натурном осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:42:010101:006 фактов существования нежилых помещений (спорные объекты: здания яхт-клуба, а также помещения эллинга), в том числе разрушенных частей, не выявлено, в связи с чем на поставленные вопросы ответить эксперту не представилось возможным.

Кроме того, факт отсутствия объектов установлен ГУП МО МОБТИ при обследовании объектов, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.д.3 л.д. 68-70).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества уничтожены и не существуют, следовательно, истец не владеет указанными объектами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий истцу в восстановлении строений по заявленному предмету спора, подтверждающие противозаконность поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности истца на спорные объекты, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-28014/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева