Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16136/13 по делу N А40-12282/2013

г. Москва

0 февраля 2015 г.

Дело N А40-12282/13-72-104

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ноосфера" - Красина Е.Н., доверенность от 30.04.2014,

от ответчика ООО "РемСтройСервис ХХI век" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области - Медведева Е.И., доверенность от 18.10.2014

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области на решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Ноосфера" (ОГРН 1104027001726)

к ООО "РемСтройСервис ХХI век" (ОГРН 1117746560128)

о признании недействительным договора хранения,

третье лицо: Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноосфера" (далее - ООО "Ноосфера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис XXI век" (далее - ООО "РемСтройСервис XXI век", ответчик) о признании недействительным договора хранения N 004 от 17.02.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием, в том числе на необходимость определения судами круга лиц, участвующих в деле, с учетом их процессуального статуса.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 08.04.2014 г. привлек Министерство спорта и молодежной политики Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора хранения N 004 от 17.02.2012 г. мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в договоре хранения указаний на конкретное место хранения и сроков хранения, приводит довод о недействительности (ничтожности) договора хранения N 004 от 17.02.2012 г.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о замене Министерства спорта и молодежной политики Калужской области по делу на Министерство культуры и туризма Калужской области.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ноосфера" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "РемСтройСервис ХХI век" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на ее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2012 г. между ООО "РемСтройСервис XXI век" (хранитель) и ООО "Ноосфера" (поклажедатель) заключен договор N 004 хранения товара, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение хранить переданный поклажедателем товар (презентационная книга "Благословенная Калужская земля"), стоимостью партии 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора местом хранения товара является склад, расположенный по адресу: город Москва, ул. Руставели, д. 10, стр. 2, оф. 14.

Товар передан на хранение 17.02.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами без замечания актом приема-передачи товара.

Платежным поручением от 10.10.2012 г. N 579 на сумму 1 659 000 руб. поклажедатель оплатил услуги хранителя по хранению товара.

11.10.2012 г. хранитель возвратил, а поклажедатель принял сданный на хранение товар, что подтверждается подписанным сторонами, без каких либо замечаний, актом приема-передачи товара от 11.10.2012 г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора хранения N 004 от 17.02.2012 года недействительным, ООО "Ноосфера" ссылалось на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывало на введение хранителем поклажедателя в заблуждение в связи с иным фактическим местом хранения товара.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4 договора хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, в случае, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения товара, известив об этом поклажедателя в течение двух дней после введения таких изменений.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства действительности и наличия фактического исполнения оспариваемой сделки, исходя из оснований заявленных требований (наличие обмана, направленного к понуждению заключить оспариваемый договор) не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего дела исходя из предмета заявленного иска.

Оставляя без рассмотрения требования Министерства спорта и молодежной политики по Калужской области о признании договора хранения N 004 от 17.02.2012 г. мнимой сделкой со ссылкой третьего лица на отсутствие фактического исполнения обязательств по хранению товара в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора хранения и согласованность действий истца и ответчика, арбитражные суды исходили из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обмана со стороны ответчика с целью заключения договора.

При этом суды приняли во внимание, что ранее, до заявления самостоятельных требований по настоящему делу, Министерство спорта и молодежной политики Калужской области обратилось Арбитражный суд Калужской области с аналогичным иском к ООО "Ноосфера" и ООО "РемСтройСервис ХХI век" о признании недействительным договора хранения N 004 от 17.02.2012 г., как мнимой сделки, которое было принято Арбитражным судом Калужской области судом к рассмотрению ( дело N А23-3319/13).

Довод Министерства о несоблюдении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о замене Министерства спорта и молодежной политики Калужской области по делу на Министерство культуры и туризма Калужской области отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания для процессуального правопреемства установлены в законе и заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, Министерство спорта и молодежной политики по Калужской области привлечено судом к участию в деле как лицо, участвовавшее в гражданском обороте и к которому в рамках дела Арбитражного суда Калужской области N А23-4927/12 предъявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, возникших по оспариваемому договору хранения N 004 от 17.02.2012 г. на хранение имущества, изготовленного в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2011 г. N 0137200001211003805-0198839-01.

Учитывая, что стороной государственного контракта от 05.12.2011 г. N 0137200001211003805-0198839-01 являлось именно Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области, переименованное в Министерство спорта и молодежной политики Калужской области, а доказательств передачи соответствующих прав и обязанностей в рамках спорных правоотношений от Министерство спорта и молодежной политики Калужской области к Министерство туризма и культурной политики Калужской области не представлено, судебная коллегия не находит вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12282/13-72-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова