Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-14655/14 по делу N А40-71597/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-71597/13-137-660

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Озорнина О.А. - Баханец Р.И. - дов. от 25.07.14 рN 3-2-1978 на 2 года с апостилем от 25.07.14 номер К162528

от ответчика - изв., неявка,

от третьих лиц ОАО "НЛМК" - Золотько Н.В. - дов. N 48АА0707820 от 24.10.14 рN 3Д-1221, ОАО "Макси-Групп" - Иванова Е.В. - дов. N 64 от 07.10.14 на 1 год, ОАО "Сбербанк России" - Осипов И.С. - дов. N ДТЛ от 18.04.2014 рN 2д-583, Захаренков А.В. - дов. 96Д от 14.02.14 до 11.02.17 рN 1д-225, ООО "УралСнабКомплект" - Сорокин С.С. - дов. N 20 от 07.10.2014 на 1 год

рассмотрев 29.01.2015 - 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Озорниной Оксаны Анатольевны - истца -

на решение от 16.06.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 29.08.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Валиевым В.Р.,

по иску (заявлению) Озорниной О.А.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

к Склярову А.И.,

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ООО "УралСнабКомплект", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Макси-Групп"

УСТАНОВИЛ:

Озорнина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Склярову Альберту Ильичу с исковыми требованиями о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи акций от 20.05.2010 в виде взыскания (возврата) 44.800.000 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", Открытое акционерное общество "Макси-Групп"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Озорнина Оксана Анатольевна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и исковые требований удовлетворить полностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что наличие или отсутствие акций Озорниной О.А. на счете депо не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данный подход нарушает имущественные права Озорниной О.А. и является нарушением ее права на судебную защиту. Кроме того, заявитель указал, что противоречивое применение статьи 69 АПК РФ (лишение заявителя права на акции путем признания преюдиции судебного акта только применительно к Склярову А. И. и Максимову Н.В., но не к Озорниной О.А.) фундаментально нарушают право заявителя на судебную защиту, а также нарушают право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

До рассмотрении кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв судебного заседания с 29.01.2015 по 05.02.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции после перерыва судебного заседания представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы.

Мотивированные отзывы, поступившие от Склярова А.И. и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" приобщены к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя исковые требования истец указал, что 20.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого, продавец обязался передать покупателю 44 миллиона 800 тысяч акций ОАО "Сбербанк России", а покупатель обязался оплатить их покупную стоимость в сумме 3 миллиардов 270 миллионов 400 тысяч руб. в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договор.

Мотивируя свои требования, истец указал, что передал акции покупателю, сославшись на копию передаточного распоряжения от 20 мая 2010 года на списание данных ценных бумаг в пользу ответчика в Депозитарии ВТБ 24 (ЗАО) на счет К924931, а ответчик свои обязательства по оплате приобретенных им акций не исполнил.

В качестве основания иска о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи акций от 20.05.2010, путем взыскания с ответчика в пользу 44.800.000 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", истец сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неоплату ответчиком спорного пакета акций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сторонами были согласованы существенные условия указанного договора купли-продажи акций от 20.05.2010.

Доказательств злоупотребления правом стороной (сторонами) и недействительности сделки от 20 мая 2010 г. судами не установлено.

Кроме того, судами отмечено, что позиция истца при обращении в суд сводится к неполучению денежных средств по договору купли - продажи от 20 мая 2010 г., однако, доказательств в обоснование этого истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку, судами, в том числе, установлено, что согласно пояснениям истца, им были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав на спорные акции в адрес ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли истца в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств не свидетельствует о мнимости сделки и факт неоплаты пакета акций сам по себе может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи акций, что предоставляет истцу права требовать взыскания стоимости указанных акций или расторжения договора, но не дает права на истребование ценных бумаг из чужого незаконного владения по указанным в иске основаниям.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено и судами не установлено.

Кроме того, судами со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 по делу N 2-9849/13 и постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2010 установлено, что спорные акции, находящиеся на счете N К924931 в депозитарии ВТБ 24 (ЗАО) и принадлежат Максимову Николаю Викторовичу.

Доказательств того, что спорные акции принадлежат на праве собственности ответчику, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов относительно применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле содержат очевидное правовое противоречие и нарушают права Озорниной О.А. на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами правомерно указано, что нормы закона, которыми руководствовался истец (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), применительно к отношениям, сложившимся между ним и ответчиком 20 мая 2010 г., судами приняты быть не могут.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что наличие или отсутствие акций Озорниной О.А. на счете депо не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 г. по делу А40-71597/13-137-660 оставить без изменения, кассационную жалобу - Озорниной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов