Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-3045/14, N 09АП-3054/2014, N 09АП-3055/2014

г. Москва

N 09АП-3045/2014-ГК N 09АП-3054/2014-ГК N 09АП-3055/2014-ГК

31 января 2014 г.

Дело N А40-71597/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Озориной Оксаны Анатольевны, Открытого акционерного общества "Новолипецкий Металлургический комбинат" и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 по делу N А40-71597/2013, принятое судьёй Абызовой Е.Р. по иску Озорниной Оксаны Анатольевны к Склярову Альберту Ильичу, с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Макси-Групп" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи акций от 20.05.2010 путем взыскания 44800000 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Озорнина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Склярову Альберту Ильичу, с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Макси-Групп" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи акций от 20.05.201. путем взыскания 44800000 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".

При рассмотрениип дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на принятие дела к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

Определением от 23 декабря 2013 Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании ходатайства ответчика и статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, Открытое акционерное общество "Новолипецкий Металлургический комбинат" и конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано, что настоящий спор связан с принадлежностью акций ОАО "Сбербанк России", является корпоративным и согласно положениям статьи 38 и пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного эмитента.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе определения которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Поскольку в рамках настоящего иска заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению акций, спор связан с их принадлежностью, восстановлением прав истца на них и лишением их ответчика, апелляционный суд полагает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента акций ОАО "Сбербанк России", расположенного в г. Москве. В свою очередь, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш.Ш. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия и подлежат отмене, с направлением дела в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 по делу N А40-71597/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова