Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30869/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-71597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озорниной Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-71597/2013, по иску Озорниной Оксаны Анатольевны к Склярову Альберту Ильичу, с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Макси-Групп" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баханец Р.И. по доверенности N 3-2-1978 от 04.08.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк России" - Захаренков А.В. по доверенности N 96-Д от 14.02.2014; от ООО "УралСнабКомплект" - Иванова Е.В. и Сорокин С.С. по доверенности от 12.10.13 б/н; от остальных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Озорнина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Склярову Альберту Ильичу, с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Макси-Групп" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи акций от 20.05.2010, путем взыскания 44800000 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".

Мотивируя исковые требования, истец со ссылкой на положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2010, в связи с чем, просил применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 44800000 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России".

Решением от 16 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "УралСнабКомплект" против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представители ответчика и остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 20.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли - продажи ценных бумаг, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого, продавец обязался передать покупателю 44 миллиона 800 тысяч акций ОАО "Сбербанк России", а покупатель обязался оплатить их покупную стоимость в сумме 3 миллиардов 270 миллионов 400 тысяч руб. в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договор.

Мотивируя свои требования, истец указал, что передал акции покупателю, сославшись на копию передаточного распоряжения от 20 мая 2010 года на списание данных ценных бумаг в пользу ответчика в Депозитарии ВТБ 24 (ЗАО) на счет К924931, а ответчик свои обязательства по оплате приобретенных им акций не осуществил.

В качестве основания иска о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи акций от 20.05.2010, путем взыскания с ответчика в пользу 44800000 штук обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России", истец сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неоплату ответчиком спорного пакета акций.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора купли-продажи акций от 20.05.2010.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку, согласно пояснениям истца, им были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав на спорные акции в адрес ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли истца, заявителем жалобы не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств не свидетельствует о мнимости сделки. Факт неоплаты пакета акций сам по себе может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи акций, что предоставляет истцу права требовать взыскания стоимости указанных акций или расторжения договора, но даёт право на истребование ценных бумаг из чужого незаконного владения по указанным в иске основаниям..

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2013 по делу N 2-9849/13 и постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2010 установлено, что спорные акции, находящиеся на счете N К924931 в депозитарии ВТБ 24 (ЗАО) и принадлежат Максимову Николаю Викторовичу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в указанных выводах суда первой инстанции правовых противоречий подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка истца об отсутствии нарушения оспариваемым судебным актом каких-либо прав и законных интересов третьих лиц - Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект", Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", Открытого акционерного общества "Макси-Групп" является необоснованной и также подлежит отклонению как несостоятельная при заявленном предмете и основании иска.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности защищать в установленном порядке нарушенные, по его мнению, права, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 20.05.2010.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-71597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.Р. Валиев В.С. Гарипов