Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-12445/14 по делу N А41-48594/2012

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-48594/12

Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2015.

Полный текст определения изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект и Право" - не явился, извещен

от ООО "Современное Энергетическое Моделирование" - не явился, извещен

от ООО "Леруа Мерлен Восток" - не явился, извещен

от Курманова Ильдара Мидхатовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича в порядке ст. 291 АПК РФ на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Дербеневым А.А., Борзыкиным М.В., Комаровой О.И., по делу N А40-48594/12

по иску ООО "Интеллект и Право"

к ООО "Современное Энергетическое Моделирование"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании денежных средств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПП "Термостепс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект и Право" (далее - ООО "Интеллект и Право" ) предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" (далее - ООО "Современное Энергетическое Моделирование") о взыскании полученных по агентскому договору N 27/10 от 12.12.2011 г. денежных средств в сумме 24 600 000 руб. в рамках дела NА41-48594/12.

Одновременно ООО "Интеллект и Право" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Современное Энергетическое Моделирование" о взыскании полученных по договору подряда N 27/11 от 12.12.2011 г. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в рамках дела NА41-49221/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41- 49221/12 указанное дело и дело N А41-48594/12 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-48594/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Курманов Ильдар Мидхатович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, полагая, что указанным судебным актом были нарушены его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Курманова Ильдара Мидхатовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы посчитал подлежащим удовлетворению и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года судом производство по апелляционной жалобе Курманова И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-48594/12 оставлено без изменения.

Курманов Ильдар Мидхатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2014 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года производство по кассационной жалобе Курманова Ильдара Мидхатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-48594/12 прекращено.

На указанное определение Курмановым Ильдаром Мидхатовичем подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 22 декабря 2014 года отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается: на нарушение норм права, судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем определение Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года подлежит отмене.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, возникших на основании заключенного между ООО "Интеллект и Право" (принципал) и ООО "СЭМ" (агент) агентского договора N 27/10 от 12.12.2011, а также договора подряда N 27/11 от 12.12.2011 на производство строительно-монтажных работ, подключение к электрическим сетям и оформление документации, заключенного между теми же сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковые требования ООО "Интеллект и Право" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Современное Энергетическое Моделирование" в пользу ООО "Интеллект и Право" взысканы по договору N 27/10 от 12.12.2011 денежные средства в сумме 24 600 000 руб., по договору N27/11 от 12.12.2011 в сумме 10 000 000 руб.

Судом установлено, что Курманов И.М. стороной по указанным договорам не является. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений как между Курмановым И.М. и ООО "Интеллект и Право", так и между Курмановым И.М. и ООО "Современное Энергетическое Моделирование" в деле не имеется. Доказательства оказания услуг Курмановым И.М. по спорным договорам также отсутствуют.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Таким образом, обжалуемыми решением и постановлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации субъективного его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе Курманова Ильдара Мидхатовича в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу N А40-48594/12 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова