Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16114/14 по делу N А40-69130/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-69130/14

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Волковым С.В., по делу N А40-69130/14

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование, ответчик) о взыскании 41 494 руб. 59 коп. ущерба, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-69130/14 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 36 365 руб. 26 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" возвращена заявителю.

При этом суд указал, что кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит доводов со ссылкой на основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что в ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы.

Как указывает ОСАО "Ингосстрах", в указанной статье отсутствие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перечислено, в связи с чем заявитель считает определение суда о возвращении кассационной жалобы неправомерным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок обжалования решений и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен в ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" Арбитражный суд Московского округа установил, что заявитель, обжалуя принятые в порядке упрощенного производства решение и постановление, не ссылается на наличие указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалуемое определение суда кассационной инстанции законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, в связи с чем жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 года по делу N А40-69130/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова