Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-15341/14 по делу N А40-55047/2014

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-55047/14-133-352

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Деркач У.А., доверенность от 22.12.2014 N 212/2/1364;

от третьего лица - ГУ "1973 ОМИС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 16 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (место нахождения 184606, Мурманская обл, Североморск г, Ломоносова ул, 4, ИНН 5110120211, д/р 02.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, место нахождения, МОСКВА Г, ЗНАМЕНКА УЛ,19, д/р. 27.02.2003)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ "1973 ОМИС"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее про тексту также - КИО ЗАТО г. Североморск, арендодатель, кредитор, истец) предъявил иск в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 645.728 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск задолженность в размере 645.728 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводу ответчика о нарушении участниками исполнительного производства по делу N А42-4529/2012 процедуры исполнения судебных актов, в связи с чем возможность предъявления исполнительного листа к основному должнику не утрачена.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяется на дату образования спорной задолженности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - КИО ЗАТО г. Североморск и Государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы" (далее по тексту также - ГУ "1973 ОМИС", основной должник), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ГУ "1973 ОМИС" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на аренду помещения муниципальное нежилого фонда ЗАТО г. Североморск N 45 от 12.04.2006 г., за период 01.05.2011 по 11.06.2012 в сумме 645 728 рублей 33 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-4529/2012 иск удовлетворен.

Исполнительный лист серии АС N 003117550 от 03.10.2012 года, выданный Арбитражным судом Мурманской области, в целях принудительного исполнения судебного акта 09.01.2013 г. исх. N 25-21/57 возвращен Комитету в связи с закрытием счетов и невозможностью дальнейшего исполнения.

Впоследствии, письмом от 04.12.2013 г. исх. N 4222 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по МС. 22.02.2014 г. в адрес Комитета поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1934/14/08/51 и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложением акта от 22.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, требования, содержащиеся, в указанном исполнительном документе должником не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды, исходил из того, что Минобороны России является собственником имущества основного должника и главным распорядителем средств федерального бюджета, который в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, а доказательств того, что основной должник удовлетворил требования кредитора, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при удовлетворении требования кредитора в порядке субсидиарной ответственности к ответчику, как к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в период возникновения правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник не удовлетворил требование кредитора по погашению задолженности за оказанные услуги, то КИО ЗАТО г. Североморск получил в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности данной задолженности с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность, не погашенная основным должником, подлежит взысканию с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из изложенного, в настоящем деле органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Минобороны России, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, в спорный период находившегося в оперативном управлении ГУ "1973 ОМИС", правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17), учел, что субсидиарным должником в данном случае является публично-правовое образование, поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения указал о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание правомерно произведено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащих исполнительных действиях по делу N А42-4529/2012, поскольку, исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Судами установлено, что Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в соответствии с установленным порядком предъявил требование к основному должнику, но в разумный срок требование не удовлетворено.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минобороны России не должно отвечать по спорной задолженности учреждения, поскольку она образовалась после вступления в силу Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83, ввиду следующего.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора аренды N 45 от 12 апреля 2006 года.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Исходя из изложенного, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, к такому правоотношению не применимы правила абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 7463/12.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-55047/14-133-352,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова