Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17250/14 по делу N А40-20006/2013

г. Москва

1 февраля 2015 г.

Дело N А40-20006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Интэк Логистик" - Петров С.Б., доверенность от 24.04.2013,

от ответчика "Страховая компания "Держава" - Токарев С.Я., доверенность от 15.10.2015,

от третьего лица ООО "Акселон" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава"

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик"

(ОГРН 1117746316775, 127642, г.Москва, ул. Сухонская, 9А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" (ОГРН 1027739516078, 109240, г. Москва, Москворецкая наб., 7, стр.1)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Акселон"

(660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 3 от 24.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк Логистик" (далее - ООО "Интэк Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" (далее - ООО "Страховая компания "Держава", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 294 175 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 344 руб. 74 коп.

ООО "Страховая компания "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Интэк Логистик" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 3 от 24.08.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акселон" (далее - ООО "Акселон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В последствии ООО "Интэк Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Держава" судебных расходов в размере 680 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению его интересов в рамках рассмотренного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Страховая компания "Держава" в пользу ООО "Интэк Логистик" расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, протокольным определением от 17.11.2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Страховая компания "Держава" в пользу ООО "Интэк Логистик" расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Страховая компания "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление о снижении взыскиваемых с ООО "Страховая компания "Держава" судебных расходов до 220 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в оспариваемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, по его мнению, дело не представляло собой особой сложности. По мнению заявителя, объем проведенной работы по рассмотрению дела в суде первой инстанции несопоставим с объемом работы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом принципа разумности, объем работ в суде апелляционной инстанции не может быть оценен в такую же сумму что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Держава" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интэк Логистик" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

ООО "Акселон" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 690 000 руб. ООО "Интэк Логистик" представило в суд соглашение об оказании адвокатских услуг N 95 от 13.12.2012 г., дополнительное соглашение N 1 к указанному соглашению и платежные поручения N 298 от 18.02.2013 г., N 466 от 30.08.2013 г., N 502 от 18.10.2013 г., N 567 от 19.12.2013 г., N 45 от 27.02.2014 г.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплату, учитывая фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, категорию спора, степень сложности дела и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов в связи с оказанием ему юридических услуг, а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела судом, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной в размере 400 000 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20006/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев