Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-87016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еремина О.О. по доверен. от 27.09.2013 N 379Д,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ОАО "РЖД" - Кулижникова Е.А. по доверен. от 14.11.2014 N НЮ-3-11/565,

ООО "Мытищенская база нефтепродуктов" - Кучерявых Д.Г. по доверен. от 17.06.2014 N 60,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015 кассационную жалобу ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС"

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 19.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" (ОГРН 1067746645548)

о взыскании убытков в размере 1 094 910 руб.

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Мытищенская база нефтепродуктов"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" (далее - ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 094 910 руб., составляющих 18 000 руб. стоимости экспертизы, 993 500 руб. реального ущерба, 83 410 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская база нефтепродуктов" (далее - ООО "Мытищинская база нефтепродуктов").

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрением в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 21, 91, 106, 107, 113, 189, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "РЖД", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ518832 прибыла цистерна N 50465194 под выгрузку со станции Стенькино-2 Московской железной дороги на станцию Мытищи в адрес ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" с грузом - бензин моторный.

01.01.2013 на 4 пути парка Мытищи-Северные станции Мытищи Московской железной дороги произошло повреждение груженой цистерны N 50465194, которая принадлежит истцу, в результате столкновения тепловоза ТЭМ-2 N 0101 приписки ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" с группой вагонов.

В результате столкновения цистерна N 50465194 повреждена до степени исключения, что подтверждается актом о повреждении вагона от 01.01.2013 N8м по форме ВУ-25.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23 от 04.01.2013 поврежденная цистерна подлежит исключению.

Считая, что ответчиком должны быть возмещены убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что убытки истцу причинены в результате столкновения маневрового состава с вагонами, произошедшего по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности - тепловоза, а также выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза под управлением составителя поездов ООО "Транспортная компания "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил превышение скорости движения с последующим столкновением с вагонами, стоящими на 4 пути, что подтверждается Техническим заключением, составленным комиссией в составе заместителя начальника Центрального управления госжелдорнадзора, начальника отдела контроля и надзора за безопасностью движения, пожарной и промышленной безопасностью.

Согласно данному заключению причиной столкновения маневрового состава с вагонами на станции Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО "ТК "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу, а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что, как следствие, повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ответчика Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом, и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4 пути и возгоранием груза. Кроме того, данным Техническим заключением также подтверждается факт неисправности тепловоза ТЭМ-2 N 0101.

Судами установлено, что на момент столкновения Мироненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ООО ТК "ВИПТРАНС"; тепловоз ТЭМ-2 N 0101 относится к источникам повышенной опасности и находится в собственности ООО ТК "ВИПТРАНС". Мироненко Р.А. утром 01 января 2013 года фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и был допущен на 4-й дуть станции Мытищи для осмотра цистерн и проведения маневровых работ, что также свидетельствует об исполнении Мироненко Р.А. в момент столкновения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом совещания у начальника Московской железной дороги N 17Н-2/пр от 11 января 2013 года.

В соответствии с Протоколом совещания у начальника Московской железной дороги от 11 января 2013 года N 17Н-2/пр, составленного в присутствии представителей ООО ТК "ВИПТРАНС" и подписанного без замечаний, ответственность за произошедшее столкновение учитывается за ООО "ТК "ВИПТРАНС". Кроме того, противоправность действий Мироненко Р.А. следует также из постановления от 08 февраля 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в связи с чем наличие либо отсутствие подписи именно на данном заключении правового значения не имеет, подписи на иных документах руководителем не оспариваются.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ООО ТК "ВИПТРАНС" убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 21, 91, 106, 107, 113, 189, 214 ТК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии вины третьих лиц ОАО "РЖД" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" были предметом исследования и оценки судов и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 491/13 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО ТК "ВИПТРАНС" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А40-87016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова