Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-1465/14 по делу N А40-16410/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-16410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Бабкина Е.Н. по дов. от 10.11.2014, Сенина М.Г. по дов. от 10.11.2014,

от ответчика Мирошенков А.Г. по дов. от 13.12.2014,

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "ГНПП "Регион"

на определение от 18.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

вынесенное судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 05.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ОАО "ГНПП "Регион"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о взыскании неустойки в размере 9 354 504 руб. 60 коп.

Решением суда от 28.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 19.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014 решение и постановление оставлены без изменения.

Ответчик ОАО "ГНПП "Регион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 28.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Определением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.12.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, считает определение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и постановление, полагая их незаконными и необоснованными.

Представители истца в судебном заседании возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 28.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ответчик указал на вынесенное Президиумом ВАС РФ постановление от 15.07.2014 N 5467/14, выводы которого, по мнению ответчика, не исключают применение его положений к отношениям по рассматриваемому делу, а также сослался на обстоятельства добровольного частичного погашения выставленной истцом неустойки по рассмотренному в настоящем деле спору в досудебном порядке, о чем ответчику стало известно после рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 311, 312 АПК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии со смыслом положений ст. 311 АПК РФ.

При этом, суды исходили из того, что обстоятельства относительно факта частичной оплаты ответчиком неустойки в 2009 году по платежному поручению от 25.12.2009 N 845, о чем не было и не могло быть известно новым, действующим работникам ответчика, в том числе его руководителю, действующему с января 2014 года, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку ОАО "ГНПП "Регион", являясь юридическим лицом и ответчиком по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66 АПК РФ должно доказывать основания своих возражений против заявленных исковых требований, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что фактически ответчиком представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным судами при рассмотрении спора по существу обстоятельствам и направлены на их переоценку, что противоречит положениям ст. 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 15.07.2014 N 5467/14, суды установили, что в указанном постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные ответчиком доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16410/13 и постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова