Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-15934/14 по делу N А40-6768/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-6768/14-130-37

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 13.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Дронко" - Матвейкин М.Г. - дов. б/н от 01.08.13 (на 3 г.)

ст.42 АПК РФ - к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. - дов. б/н от 20.10.14

от ответчика - изв., неявка

от третьего лица - Прав-во г. Москвы - Бушуев Б.А. - дов. от 11.03.2014 N 4-47-205/14, ДГИГМ - Бушуев Б.А. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-854/14 (по 31.12.15)

рассмотрев 12.02.2015 г. в судебном заседании жалобу ООО "Дронко" - истца на определение от 11.12.2014 г. Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Стрельниковым А.И.,

по иску (заявлению) ООО "Дронко"

о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица - ЗАО "НПП Тема", Правительство Москвы, ДГИГМ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дронко" (далее - ООО "Дронко", общество, заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, и Управление) о признании незаконным решения N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2 и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) жилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2 в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: ЗАО "НПП Тема", Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись принятыми судебными актами, ЗАО "Энергостройкомплект-М" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на них. Одновременно ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 кассационная жалоба заявителя принята к производству и ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года до окончания производства в кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления обжалуемых судебных актов, ООО "Дронко" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил определение отменить в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормы закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что лица, обратившиеся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу закона пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно того, что у ЗАО "Энергостройкомплект-М" отсутствует право на подачу ходатайства в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 года отложено рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Энергостройкомплект-М" на определение от 11 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6768/2014 в котором суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку решение по делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ООО "Дронко" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 года в части приостановления исполнения судебных актов по настоящему делу, а также оценил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе, статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. по делу N А40-6768/14-130-37 оставить без изменения, жалобу ООО "Дронко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов