Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-37429/14

город Москва

11 ноября 2014 г.

дело N А40-6768/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-6768/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Дронко" (111524, Москва, улица Плеханова, дом 9, стр. 2)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

третьи лица: ЗАО "НПП Тема" (101100, Москва, Милютинский переулок, дом 20/2), Правительство г. Москвы (125032, Москва, улица Тверская, дом 13), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)

о признании незаконным решения, обязании совершить действия;

при участии:

от заявителя - Матвейкин М.Г. по доверенности от 01.08.2014;

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - от ЗАО "НПП Тема" - Махотина Н.Н. приказ N 05-к от 28.02.2014; от остальных третьих лиц - представители не явились, извещены;

от лица, не участвующего в деле - ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А. по доверенности от 20.01.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2 не Управление возложена обязанность зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) жилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по г. Москве, третьих лиц - Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, извещены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что обжалуемое решение нарушает его права и интересы, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в деле - конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым решением затронуты его имущественные права, поскольку государственная регистрация договора долевого участия от 08.12.2011 позволит в дальнейшем зарегистрировать право собственности на спорное помещение, тем самым нарушив права ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители ООО "Дронко" и третьего лица ЗАО "НПП Тема" просили производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" прекратить, мотивируя тем, что заявитель жалобы не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются обжалуемым решением суда первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы просил рассмотреть апелляционную жалобу, решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Названные лица вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ЗАО "Энергострокомплект-М" указывает на нарушение его прав в связи с не привлечением его к участию в настоящем деле. Необходимость своего участия в деле заявитель обосновывает тем, что на спорное имущество претендует и ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах ЗАО "Энергострокомплект-М" или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.12.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2, рассматривая данное требование, судом первой инстанции не сделаны какие-либо выводы, затрагивающие право заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле заявителя настоящей апелляционной жалобы, поскольку решение по делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, вопрос о возврате ему государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-6768/2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова