Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-5335/13 по делу N А41-36591/2012

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из представленного ООО "Фирма "Андромеда" в материалы дела экспертно-технического заключения, подготовленного 10.01.12 ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", следует, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:030108:92 и 50:20:0030108:74 составляет 1177 кв.м., в связи чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта N ЗЭ-СЗУЭ-БРВ-06-2014 от 16.06.14 по результатам проведенного исследования было установлено частичное наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 на фактические границы здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2; площадь наложения составляет 1125,68 кв.м. При этом эксперт отметил, что поскольку здание торгового центра было принято в эксплуатацию 20.11.2010, а земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 прошел процедуру межевания, его границы и площадь установлены в государственный кадастр недвижимости 21.08.08, то наложение части указанного земельного участка на здание произошло из-за кадастровой ошибки при постановке данного земельного участка на кадастровый учет

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания здания торгового дома, возведенного ООО "Фирма "Андромеда" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой, поскольку на здание торгового центра ООО "Фирма "Андромеда" были получены все необходимые разрешения, а доказательств существенного нарушения обществом градостроительных и строительных норм и правил при строительстве названного здания или возведения его на земельном участке, не отведенном для этих целей, не представлено. При этом суд указал, что строительство и реконструкция здания торгового центра были завершены до определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 и регистрации на него права собственности Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать неправомерность возведения спорного здания не имеется. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ООО "Фирма "Андромеда" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:030108:92 удовлетворению не подлежит, поскольку при наличии наложения границ данного земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74 регистрация подобного права на земельный участок в испрашиваемой конфигурации привела бы к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника смежного земельного участка, а избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ООО "Фирма "Андромеда" и ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок.

Между тем, как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:030108:92 и 50:20:0030108:74, из-за наложения границ которых фактически возник настоящий спор, ни ООО "Фирма "Андромеда", ни ОАО "РЖД" на праве собственности не принадлежат, хотя ОАО "РЖД" и является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030108:74. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также указал и о том, что требования о признании отсутствующими прав на названные земельные участки являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Помимо этого, в пунктах 22, 23, 28, 45, 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Так, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Причем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Кроме того, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Кроме того, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Причем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). В ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров. В ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. При этом порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемое постановление, не в полной мере учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 г. по делу N А41-8449/12, из которого вытекает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:74 является полосой отвода железной дороги и в силу п.3 ст.4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, ст. 17 ЗК РФ и ст.3.1 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находится в федеральной собственности. С учетом изложенного является ошибочным вывод суда о том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:20:030108:92 расположено принадлежащее ООО "Фирма "Андромеда" здание торгового центра, то общество также может приобрести названный земельный участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, тем более, что в материалах отсутствует согласие этого собственника на возведение на участке спорного строения."

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
Получить доступ
РЕКЛАМА erid 4CQwVszH9pWwojUA9Q3