Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-13904/14 по делу N А40-162696/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-162696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 09.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания"

на определение от 11.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 17.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК"

по заявлению ЗАО "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 638 106 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 ОАО ВНИИСТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Закрытое акционерное общество "ВНИИСТ - Инжиниринговая нефтегазовая компания" (далее - ЗАО "ВНИИСТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 638 106 руб. 28 коп., в том числе:

- 74 392 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 14.11.2011 N 179/3350/11;

- 37 301 руб. 20 коп. задолженности по договору на ведение бухгалтерского и налогового учета от 11.02.2011 N 68/1822/10/ВД;

- 112 425 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2012 N 79/690/12;

- 1 160 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2012 N 12-02/128//57/С/3365/12/ВД;

- 838 297 руб. 84 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2012 N 12-02/129//56/С/3365/12/ВД;

- 38 498 руб. 96 коп. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 03.07.2012 N 46/3280/11/ГВ//26/С/3365/12/ВД;

- 21 572 руб. 69 коп. задолженности по договору на разработку специальных технических условий от 28.01.2013 N 2/3365/13/РЖД//11/С/3365/В;

- 393 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

- 761 935 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 13.12.2012 N 101/1920/12;

- 200 177 руб. 55 коп. задолженности по договору об информационном обслуживании, право требования которой перешло к кредитору на основании договора уступки прав (цессии) от 24.01.2013;

- 54 159 344 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.04.2005 N 60/113/05/192/08/05//59/С/05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ВНИИСТ" в общем размере 2 478 761 руб. 88 коп., во включении в реестр остальной суммы задолженности в размере 54 159 344 руб. 40 коп. отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 28.04.2005 между ОАО ВНИИСТ (заказчик) и ЗАО "ВНИИСТ-Диагностика" (новое наименование - ЗАО "ВНИИСТ") (исполнитель) заключен договор N 60/113/05/192/08/05//59/С/05, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому надзору объема арматуры, указанного в инвестиционных проектах/план-графике поставки арматуры грузополучателям и ежемесячных планах поставок в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в предусмотренных договором порядке и размере.

В пункте 4.2. договора определена стоимость выполнения работ в размере 20 руб. 30 коп. за 1 кг отгруженной арматуры. Оплата выполненных работ должна была производиться в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что заявленная ко включению в реестр задолженность должника перед кредитором в размере 54 159 344 руб. 40 коп. образовалась в результате неисполнения им обязательств по указанному договору в части оплаты выполненных работ по актам сдачи приемки этапа работ от 25.10.2007 N 60/68 на сумму 21 474 659 руб. 50 коп., от 25.12.2007 N 60/85 на сумму 10 911 879 руб. 30 коп. и от 18.12.2007 N 60/87 на сумму 21 772 805 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции кредиторами ОАО НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и ООО "Контакт-Ресурс" заявлено о пропуске ЗАО "ВНИИСТ" срока исковой давности по требованию о включении суммы задолженности по договору от 28.04.2005 N 60/113/05/192/08/05//59/С/05.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ВНИИСТ", основанного на указанном договоре, в размере 54 159 344 руб. 40 коп., суды обеих инстанций, отклонив доводы кредитора о прерывании срока исковой давности, исходили из того, что на дату обращения ЗАО "ВНИИСТ" с настоящим требованием (13.03.2014) срок исковой давности по нему истек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО ВНИИСТ требования ЗАО "ВНИИСТ" в размере 54 159 344 руб. 40 коп., кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в данной сумме в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ВНИИСТ" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленными в материалы дела актами сверки в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых они могли бы быть составлены, подтверждается факт признания должником задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных согласно актам от 25.10.2007 N 60/68, от 25.12.2007 N 60/85 и от 18.12.2007 N 60/87 работ, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора ОАО НИК "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов кредитора о несогласии с выводами судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 159 344 руб. 40 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявленная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ согласно актам сдачи приемки этапа работ от 25.10.2007 N 60/68 на сумму 21 474 659 руб. 50 коп., от 25.12.2007 N 60/85 на сумму 10 911 879 руб. 30 коп. и от 18.12.2007 N 60/87 на сумму 21 772 805 руб. 60 коп.

Между тем, при определении даты истечения срока исковой давности суды, указав, что срок истек 25.10.2010, 25.12.2010 и 18.12.2010 соответственно, в нарушение пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли положение договора о сроке оплаты выполненных работ, который как уже было указано составляет 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, срок исковой давности по актам от 25.10.2007 N 60/68, от 25.12.2007 N 60/85 и от 18.12.2007 N 60/87 с учетом нерабочих дней истек 01.11.2010, 09.01.2011 и 27.12.2010 соответственно.

Однако, допущенная судами ошибка в исчислении срока исковой давности в настоящем случае не привела к неправильным выводам в отношении иных установленных по делу обстоятельств.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитором в подтверждение довода о прерывании течения срока исковой давности в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, 30.09.2008, 30.09.2009, 31.12.2009, 30.06.2010, 31.12.2010, 30.06.2012, соглашение о погашении задолженности от 11.04.2012, оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год, а также банковские выписки и платежные поручения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о признании должником заявленного ко включению в реестр долга в размере 54 159 344 руб. 40 коп. и течение срока исковой давности не прерывалось, пришли к обоснованному выводу о пропуске ЗАО "ВНИИСТ" срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ОАО ВНИИСТ требования в размере 54 159 344 руб. 40 коп., а поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ВНИИСТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А40-162696/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова