Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-1155/15 по делу N А40-5334/2014

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-5334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Веденин В.С., дов. от 25.09.2014 г. б/н

от ответчиков:

Компании Pointred Group Ltd - не явилась, уведомлена

МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В., дов. от 08.09.2014 г. N 07-15/106288

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании Pointred Group Ltd (ответчика) и ООО "Большая Полянка" (третьего лица)

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

иску Компании Browncap Ltd

к Компании Pointred Group Ltd, МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО "Большая Полянка"

УСТАНОВИЛ: Компания Browncap Ltd (Белиз) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Pointred Group Ltd (Белиз) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) со следующими требованиями:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" (далее - ООО "Большая Полянка"),

- признать недействительными решения единственного участника ООО "Большая Полянка" об увеличении размера уставного капитала либо об одобрении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества и о назначении нового генерального директора ООО "Большая Полянка",

- признать недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об ООО "Большая Полянка", не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

- обязать МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Большая Полянка", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, о том, что участником ООО "Большая Полянка" с долей в размере 100% в его уставном капитале является Компания Browncap Ltd.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Большая Полянка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Компании Browncap Ltd (в лице представителя, действовавшего на основании доверенности, выданной Егоровой Ю.О.) от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено и иск Компании Browncap Ltd оставлен без рассмотрения как подписанный неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Егоровой Ю.О. как первого директора Компании Browncap Ltd были прекращены с 17.10.2013 г., т.е. до выдачи ею 09.12.2013 г. доверенности на имя Линк Е.В., подписавшей исковое заявление от имени Компании Browncap Ltd.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска представителя директора Компании Browncap Ltd, чьи полномочия были прекращены по подачи иска, нарушает право Компании Browncap Ltd на рассмотрение спора по поводу принадлежности доли в уставном капитале ООО "Большая Полянка" по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке как ответчиком - Компанией Pointred Group Ltd, так и третьим лицом - ООО "Большая Полянка", которые ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения поданного Компанией Browncap Ltd вместе с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, а также на поданное ООО "Большая Полянка" заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем просят постановление от 21 октября 2014 г. отменить, а определение от 20 февраля 2014 г. оставить без изменения.

Компания Browncap Ltd (в лице представителя Веденина В.С., действующего на основании доверенности от 25.09.2014 г. б/н, выданной директором Шибаковым А.В.) приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, настаивая на том, что действия Егоровой Ю.О. направлены исключительно на создание препятствий Компании Browncap Ltd по восстановлению своих прав на долю в уставном капитале ООО "Большая Полянка", просит постановление оставить без изменения.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве также просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Компании Pointred Group Ltd и ООО "Большая Полянка" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявители кассационных жалоб явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 21 октября 2014 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исковое заявление от 17 января 2014 г. от имени Компании Browncap Ltd, подписанное Линк Е.В. на основании доверенности, было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г.

Этим же определением проведение собеседования и предварительного судебного заседания было назначено на 20 февраля 2014 г., но уже 29 января 2014 г. другим представителем Компании Browncap Ltd, действующим на основании доверенности от 27.01.2014 г., выданной в городе Москве Егоровой Ю.О. в качестве директора, действующего на основании решения от 24.02.2012 г. и устава, в суд было подано заявление об отказе от иска, к которому была приложена в числе других документов о нотариальная копия заявления Егоровой Ю.О. о подтверждении сделок, в том числе и той, по поводу которой было подано исковое заявление.

После принятия судом первой инстанции вышеуказанного отказа от иска и прекращения производства по делу Компанией Browncap Ltd в Арбитражный суд города Москвы был подан 04 августа 2014 г. другой иск по поводу отчуждения доли в уставном капитале ООО "Большая Полянка", подписанный представителем на основании доверенности от другого директора компании, который был принят к рассмотрению в деле N А40-122671/14, в судебном заседании по которому, проведенному 04 сентября 2014 г., Компании Pointred Group Ltd. подала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При прекращении производства по делу суд первой инстанции не располагал сведениями о действующем директоре Компании Browncap Ltd, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска представителя директора Компании Browncap Ltd, чьи полномочия были прекращены по подачи иска, нарушает право Компании Browncap Ltd на рассмотрение спора по поводу принадлежности доли в уставном капитале ООО "Большая Полянка" по существу.

Заявители кассационных жалоб не представили документального подтверждения своим доводам о том, что апелляционная жалоба на определение от 20 февраля 2014 г. о прекращении производство по делу была подана Компанией Browncap Ltd по истечении шести месяцев с того момента, когда действующий директор этой компании узнал о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-5334/14 и результатах его рассмотрения, поэтому доводы этих лиц о подаче Компанией Browncap Ltd апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства этого лица о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование также не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-5334/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании Pointred Group Ltd и ООО "Большая Полянка" - без удовлетворения.

В.В.Кобылянский

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский