Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-72/15 по делу N А40-91571/2013

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-91571/13-9-890

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И, Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - Монахова А.А. по дов. N 362-УК от 03.12.14; Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. N 33-Д-921/14 от 30.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Иконика" (ООО "Иконика") - Качура В.В. по дов. б/н от 01.07.14;

от третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис + 2" (ООО "Инжстройсервис + 2") - неявка, извещено;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 22 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

и на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Иконика"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Инжстройсервис + 2"

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы привлечен в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Иконика" о/об:

- признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 27, площадью 1 140 кв.м., самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос указанного объекта, а в случае неисполнения ООО "Иконика" решения суда по настоящему делу предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право осуществить снос указанного объекта за счет ООО "Иконика".

Решением от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91571/13-9-890, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-91571/13-9-890 поступила кассационная жалоба от истцов (Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы), в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Инжстройсервис + 2", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Иконика" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/79-15 от 30 января 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление копий данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры ЮАО города Москвы, являющийся также представителем другого истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истцы не согласны оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Представитель истцов также пояснил, что обжалуемые судебные акты, по его мнению, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду того обстоятельства, что в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции было отказано по причине не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО "Иконика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы (Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) указывают на то, что суды, по их мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку их доводам о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что обращаясь с настоящим иском - о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик (ООО "Иконика") заявил о пропуске истцами (Префектурой ЮАО города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2, 7 - оборот, 112-113 т. 3).

Таким образом в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-91571/13-9-890, с учетом правильного распределения бремени доказывания для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям или о не применении к ним срока исковой давности следовало разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

В силу изложенного, необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции принимая во внимание положения действующего законодательства, предмет и основание заявленных исковых требований, а также учитывая судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу определением от 24 января 2014 года назначил строительно-техническую экспертизу по настоящему делу N А40-91571/13-9-890 (л.д. 90 т. 4). Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 03 апреля 2014 года N 485/19-3 (раздел "Выводы" - л.д. 57-58 т. 5): объект исследования площадью 1 140 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 27 "создан в результате капитального строительства", фундамент указанного объекта "обеспечивает неразрывную связь с землей, а перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно", данный объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Экспертом также было указано на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении указанного объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцами (Префектурой ЮАО города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы) не приведено. При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при определении момента начала течения срока исковой давности, истцы должны были знать о государственной регистрации права собственности на спорный объект именно как на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за ООО "Инжстройсервис + 2" в 2003 году (более десяти лет назад) и в дальнейшем о государственной регистрации перехода права собственности за ответчиком - ООО "Иконика" указав на то, что Протокол заседания окружной межведомственной комиссии N 12 от 25 октября 2006 года, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 30 октября 2006 года N 01-41-2700, принят на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций также полагает целесообразным указать на на то, что, как видно из материалов дела, Префектура ЮАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) не воспользовались своими правами, предоставленными им ч. ч. 2, 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в экспертизе и исследовании ее результатов, на постановку дополнительных вопросов эксперту, не заявляли ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе по настоящему делу N А40-91571/13-9-890.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 81-оборот т. 5) и определению от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 82 т. 5) по настоящему делу N А40-91571/13-9-890 суд отложил судебное разбирательство для уточнения истцами позиции по спору (исковых требований), с учетом результатов судебной экспертизы и доводов отзыва. После отложения, как указывается в протоколе судебного заседания от 15 июля 2014 года (л.д. 62 т. 9), "истцы поддержали иск, представили копии договоров аренды, уведомлений".

Замечаний относительно полноты и правильности составления указанных протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) истцами - Департаментом городского имущества города Москвы и Префектурой ЮАО города Москвы не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно указал на то, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). В силу этого, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 17 июля 2012 года N 16291/10, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителю процессуального права, от использования которого он отказался при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующие в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Префектуры ЮАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91571/13-9-890 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева