Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16671/14 по делу N А40-87201/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-87201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поповой М.В. по дов. от 12.01.2015,

от заинтересованного лица: Терешиной И.В. по дов. от 06.10.2014 N 527,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение от 04 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-87201/14

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент", общество) по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.05.2014.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель Управления возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 15.04.2014 на основании распоряжения от 01.04.2014 N 02-0225 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Седьмой Континент".

В ходе проведения проверки были отобраны образцы продукции, находящиеся в реализации в магазине торговой сети ОАО "Седьмой Континент" по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д. 3.

Протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды был составлен 15.04.2014.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 05.05.2014 N 01-04-590 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции находящееся в продаже и отобранная в ОАО "Седьмой Континент" по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3 молоко натуральное питьевое пастеризованное, т.м. "Молоко утренней дойки", датой выработки 14.04.2014 (годен до 18 04.2014) массовой долей жира от 3,4 до 6%, 1,0 л, выработанное в соответствии с TP N 88-ФЗ и ГОСТ Р 52090-2003, срок годности 5 суток, производство ЗАО "Шестаково" (РФ, Московская область, Волоколамский р-н, село. Шестаково, д. 9) не отвечает по микробиологическим показателям требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (гл. 2 Р. 1 п. 2.2.1) (выделены бактерии группы кишечных палочек в 0,01 г/см3), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (употребление в пищу продукции с бактериями группы кишечных палочек приводит к пищевому отравлению, а также к расстройству желудочно-кишечного тракта, диареи).

В связи с наличием в материалах дела данного экспертного заключения, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Управление не представило доказательств того, в чем именно состоит угроза жизни и здоровью людей и почему общество привлекается к административной ответственности не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 3 указанной статьи, в которой имеется квалифицирующий признак - действия (бездействия) повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных административных правонарушений ведущим специалистом-экспертом отдела за питанием населения Управления Роспотребнадзора по г. Москве Мареевой Е.В. в отношении ОАО "Седьмой Континент" составлен протокол от 15.05.2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ОАО "Седьмой Континент" - Антошиной С.В., действующей по доверенности от 14.01.2014 N 85, выданной на представление интересов в данном административном деле, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Принимая во внимание, что представитель общества Антошина С.В. при составлении протокола об административном правонарушении действовала на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок проведения внеплановой проверки тем, что вопреки статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ОАО "Седьмой Континент" не было извещено о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, является несостоятельным.

Как было правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, Федеральный закон N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что контрольные мероприятия, которые регламентируются указанным Федеральным законом, в данном случае не проводились. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

Составленные административным органом акт проверки, а также протокол отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды являются надлежащими доказательствами, полученными в рамках проверки контролирующими органами в соответствии с его компетенцией, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод ОАО "Седьмой Континент" о том, что минимальный размер штрафа за совершенное правонарушение является несоразмерным, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и требование снизить штраф ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П обоснованно были отклонены судами.

Согласно части 3 статьи 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт повторного привлечения общества к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-158417/13.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 главы I "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза (далее - Сторон), органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку виновным лицом в данном случае является поставщик спорной продукции - ЗАО "Шестаково", признается судом несостоятельной, поскольку соблюдение санитарных правил и норм при реализации продуктов питания обязательно как для производителя товара, так и для продавца.

Материалами дела полностью подтверждено наличие в реализуемой продукции бактерий, которые при употреблении могут причинить вред жизни и здоровью покупателей.

Каких-либо доказательств того, что общество при поступлении к нему на реализацию товара от поставщиков принимает меры к проверке продукции перед реализацией, обществом не представлено.

Таким образом, назначение штрафа в размере 700 000 рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП, является обоснованным и соразмерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, доводы заявителя кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-87201/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина