Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17238/14 по делу N А40-182880/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-182880/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Колвагеологодобыча" (г. Архангельск, ОГРН 1112901005249): представитель не явился;

от ответчика -

открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва ОГРН 1037709024781): Форверц Л.А., - доверенность от 12.11.2014 N 93/1-ДВР-2329;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колвагеологодобыча" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2014 года

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колвагеологодобыча"

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о признании положения договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 N Р13-04171 о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 33 290 рублей недействительным, взыскании 1 309 478 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости автомобиля, 29 408 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Колвагеологодобыча"

о взыскании 31 616 рублей 78 копеек убытков в виде неполученных лизинговых платежей в связи с досрочным прекращением названного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колвагеологодобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о признании положения договора финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 N Р13-04171 о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 33 290 рублей недействительным, взыскании 1 309 478 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости автомобиля, 29 408 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Колвагеологодобыча" предъявлен встречный иск о взыскании 1 080 617 рублей задолженности по лизинговым платежам, 7 22 9898 рублей 13 копеек пени, 210 636 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J704097972 во временное владение и пользование ООО "Колвагеологодобыча" на срок тридцать шесть месяцев передан по заключенному с ОАО "ВЭБ-Лизинг" договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 N Р13-04171. При этом общая сумма лизинговых платежей за весь период определена в сумме 4 805 846 рублей 34 копейки. ООО "Колвагеологодобыча" оплата лизинговых платежей произведена в размере 1 678 318 рублей 98 копеек.

Поскольку 03.08.2013 совершен угон названного автотранспорта средства, договор от 12.03.2013 N Р13-04171 по соглашению сторон 08.08.2013 расторгнут досрочно. При этом стороны согласовали сумму неоплаченных будущих платежей, размер которой составил 3 234 284 рубля 62 копейки.

Угон автомобиля страховой компанией ООО СК "Согласие", застраховавшей ущерб по полису от 13.03.2013 серия 3340 N 10286022-ТЮЛ, признан страховым случаем, что обусловило выплату ОАО "ВЭБ-Лизинг" - выгодоприобретателю по упомянутому договору 3 095 970 рублей страхового возмещения.

В обоснование иска ООО "Колвагеологодобыча" ссылалось на то, что условия договора о выкупной стоимости предмета лизинга является недействительным, оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется. Поэтому с ОАО "ВЭБ-Лизинг" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и проценты за пользовании чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ОАО "ВЭБ-Лизинг" ссылалось на то, что предмет лизинга вследствие совершенного угона не возвращен, сумма выплаченного страхового возмещения неполученные лизинговые платежи не компенсировала, взысканию с ООО "Колвагеологодобыча" подлежат убытки в виде разницы между недополученными из-за страхового случая лизинговыми платежами и суммой полученного страхового возмещения.

Решением от 20.05.2014 в первоначальном иске отказано, а встречный иск удовлетворен. При этом с ООО "Колвагеологодобыча" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 31 616 рублей 78 копеек убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.05.2014, постановления от 25.09.2014 в кассационной жалобе ООО "Колвагеологодобыча" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют положениям статей 1072, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пунктам 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения. постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.02.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Колвагеологодобыча" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 20.05.2014, постановления от 25.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из следующего.

Обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 того же закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В пункте 4 подписанного сторонами Соглашения о расторжении договора лизинга предусмотрено, что если полученное страховое возмещение не покроет сумму, причитающуюся ответчику при условии полного срока лизинга, то истец обязан доплатить недостающую сумму.

Поскольку сумма невыплаченных платежей составила 3 234 284 рубля 62 копейки, разница между полученным лизингодателем страховым возмещением 3 095 970 рублей и суммой невыплаченных лизинговых платежей с учетом суммы, перечисленной в счет оплаты убытка 106 697 рублей 84 копейки, взысканию с лизингополучателя подлежит 31 557 рублей 36 копеек.

Риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга несет лизингополучатель и, кроме того, в данном случае последствия утраты предмета лизинга предусмотрены договором лизинга и подписанным сторонами 08.08.2013 соглашением о его расторжении.

Граждане и юридические лица в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку в данном конкретном случае договор финансовой аренды (лизинга) прекращен на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия прекращения обязательств предусмотрены как в названном договоре, так и в подписанном к нему соглашении о расторжении договора, ссылка на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежит отклонению по мотиву неосновательности. Кроме того в расчет сальдо встречных обязательств, на который ссылается ООО "Колвагеологодобыча" и согласно которому 533 489, 20 руб. (платежи) + 3 095 970 руб. (страховое возмещение) минус 2 184 170, 22 руб. (размер финансирования) + 197927, 11 руб. (плата за финансирование), не включены убытки (упущенная выгода) лизингодателя в виде неполученных лизинговых платежей (платы), приходящейся на период после наступления страхового случая (упущенная выгода), риск несения ответственности за возмещение которых возлагается законодателем на лизингополучателя (статья 22 Закона о лизинге).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов с учетом установленных ими по данному делу фактических обстоятельств не свидетельствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А 40-182880/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова