Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-1201/15 по делу N А40-55041/2014

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-55041/14-64-368

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю., доверенность от 19.05.2014 N 212/2/436;

от третьего лица - ГУ "1973 ОМИС"- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

на определение от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100712845, 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Ломоносова, д.4)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул.Знаменка, 19),

третье лицо: ГУ "1973 ОМИС" (184600, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Северная Застава, 24),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск предъявил иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности задолженности по Договору аренды N 49 от 12.04.2006 г. в размере 224 759 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск 29.09.2014 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что копия решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года получена истцом по почте 16.09.2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-55041/14 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года (полный текст изготовлен 16 декабря 2014 года ) по делу N А40-55041/2014 и возобновить производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-55041/2014 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации за счет казны Российской федерации задолженности в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 371 063,77 рублей, направив материалы дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушен установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения суда первой инстанции, что повлекло нарушение срока на апелляционной обжалование, поскольку у истца отсутствовала надлежаще заверенная копия решения суда первой инстанции для приложения ее к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отзыв не представил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные третье лицо также не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск предъявил иск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности задолженности по Договору аренды N 49 от 12.04.2006 г. в размере 224 759 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке дел 29.08.2014 г. 20:28:29 МСК.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана Истцом только 29.09.2014 г., согласно штампу почтового отделения на конверте, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-55041/14 прекратил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2014 г., именно с указанной даты (29.08.2014 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя на то, что суд направил решение в адрес Комитета не в пятидневный срок, а только на 14 день, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, копия оспариваемого судебного акта. Указанной нормой не предусмотрено обязательное представление надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий Комитетом не указано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-55041/14-64-368,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева