Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16008/14 по делу N А40-45930/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-45930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании

от истца: Головеров Д.В. по доверенности от 25.11.2014,

от ответчика: Зотова Т.Н. по доверенности от 03.02.2015, Татаренко И.Е.

по доверенности от 06.02.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение от 02.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,

по иску компании ABILON EQUITIES LTD. (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 1374336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1107746080617, ИНН 7705909479)

о взыскании денежных средств в размере 2 275 293 124 руб.,

УСТАНОВИЛ: компания ABILON EQUITIES LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании денежных средств, составляющих сумму долга по простым векселям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 объединены дела N А40-45934/13 и N А40-45930/13 в одно производство с присвоением единого номера N А40-45934/13. В результате объединения дел в одно производство сумма иска составила 2 275 353 123 руб.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что является законным векселедержателем простых векселей ответчика, которые были предъявлены к платежу, но не оплачены, что подтверждается актами протеста векселей в неплатеже; оригиналы векселей представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2014 и постановление от 26.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовой оценки наличию подлинников векселей у ответчика, тогда как им были заявлены возражения против предъявленных требований на основании обстоятельств заключения между сторонами договора обратного выкупа векселей (договора купли-продажи векселей от 01.11.2012); доводу ответчика о том, что векселя, которыми располагал истец, составлены и подписаны генеральным директором ответчика после прекращения его полномочий; факту заключения 02.11.2012 между истцом и ООО "Геотехсервис" договора уступки права требования кредиторской задолженности, возникшей в результате обратного выкупа векселей.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Положения о простом и переводном векселе, полагает, что суд не дал оценки его доводу о подписании векселя со стороны векселедателя неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы считает, что отказ истца от проведения вырезок из штрихов на представленных последним векселях свидетельствует о его недобросовестности, поскольку установление давности изготовления этих векселей позволило бы подтвердить или опровергнуть позицию ООО "Регион" о составлении и подписании векселей позже указанной в них даты и после прекращения полномочий генерального директора Белых В.И.

Заявитель жалобы утверждает, что принятые судебные акты затрагивают права Белых В.И. и Компании Хаскинбридж Венчурс Лимитед, которые не были привлечены к участию в деле.

Компания ABILON EQUITIES LTD представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания ABILON EQUITIES LTD является законным держателем трех простых векселей ответчика:

- N R11 016 от 31.03.2011 на сумму вексельного долга в размере 1 000 000 000 руб., с процентами из расчета 8% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.03.2013,

- N R11 017 от 31.03.2011 на сумму вексельного долга в размере 500 000 000 руб., с процентами из расчета 8% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.03.2013,

- N R11 018 от 31.03.2011 на сумму вексельного долга в размере 450 000 000 руб., с процентами из расчета 8% годовых со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.03.2013.

Местом платежа векселей является город Москва.

Указанные векселя были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 31.03.2011 по акту приема-передачи векселей от 31.03.2011. Исполнение истцом обязательств по оплате ответчику стоимости векселей подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2011.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Суд установил, что указанные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В силу статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по векселям, предъявление векселей ответчику к оплате, подтвержденное имеющимися в деле актами протеста векселя в неплатеже, платеж по векселям ответчиком не был совершен.

Статьей 48 Положения предусмотрено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком платежей по векселям, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту наличия подлинников векселей у ответчика, не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены векселя с аналогичными реквизитами и заявлено о фальсификации векселей, представленных истцом.

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов, из которого следует, что подписи от имени Белых В.И. в векселях, представленных истцом (с протестом нотариуса) и ответчиком, выполнены самим Белых В.И.

Учитывая данное заключение экспертов, суд пришел к выводу, что векселя N R11 016 от 31.03.2011, N R11 017 от 31.03.2011, N R11 018 от 31.03.2011 с одинаковыми реквизитами были составлены ответчиком в двух экземплярах.

Вместе с тем, как верно указано судом, сам факт наличия в обороте двух векселей с одинаковыми номерами и вексельными суммами не затрагивает действительность ценной бумаги, предъявленной законным векселедержателем.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку факту отказа истца от проведения вырезок из штрихов на векселях и не проверил его доводы о выдаче спорных векселей не в марте 2011 года, а в период освобождения Белых В.И. от занимаемой должности генерального директора, отклоняются на основании следующего.

Согласно указанному выше заключению экспертов при проведении судебно-технической экспертизы экспертам не представилось возможным установить время выполнения представленных истцом векселей в связи с отсутствием его согласия на производство вырезок из штрихов реквизитов документов.

При этом, суд правильно принял во внимание, что спорные векселя приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 31.03.2011, приняты по акту приема-передачи от 31.03.2011 и оплачены платежными поручениями от 31.03.2011, дата которых соответствует дате составления спорных векселей.

Следует отметить, что производство вырезок из штрихов векселей приведет к изменению внешнего вида документов и частичной утрате их фрагментов, следовательно, может привести к изъятию векселей из гражданского оборота, что существенно затруднит защиту прав истца.

Доводы заявителя жалобы о об обратном выкупе векселей по договору купли-продажи векселей от 01.11.2012, заключении между истцом и ООО "Геотехсервис" договора уступки прав требования, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факты сделок между истцом и ООО "Геотехсервис" установлены в рамках дела N А41-57287/2012, является несостоятельной, так как по данному делу не проводились разбирательства по существу, производство по иску ООО "Геотехсервис" было прекращено, а встречный иск ООО "Регион" оставлен без рассмотрения.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белых В.И. и Компании Хаскинбридж Венчурс Лимитед, также подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении указанных лиц и не затрагивают их законные права и обязанности.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Регион" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Регион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-45930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова