Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-922/14 по делу N А40-26347/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-26347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" - не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" - не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Гознак-лизинг" - не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация"

на определение от 05.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" о взыскании судебных издержек по делу N А40-26347/13 по иску Открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" (ОГРН 1027810228456, ИНН 7812023195)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг", Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос"

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсационного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" о взыскании уплаченных авансов в размере 47 200 000 руб., процентов в размере 6 950 625 руб. и 24 500 000 руб. компенсационного платежа по договору лизинга N 2010/Л-27/10-01 от 27.10.2010, а также 365 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 25.02.2013 за просрочку в уплате компенсационного платежа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос" и закрытое акционерное общество "Гознак-лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-26347/13-76-253 произведена замена истца на ОАО "Северо-Западное пароходство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А40-26347/13 отменены в части взыскания 365 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсационного платежа. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 20.06.2014 N ВАС-7128/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26347/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 отказано.

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-26347/2013 в размере 43 357 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-26347/2013 заявление ОАО "Северо-Западное пароходство" удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-26347/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных издержек от 05.08.2014 по делу N А40-26347/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 N09АП-45752/2014-ГК по делу N А40-26347/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, расходы не доказаны, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в подтверждение судебных расходов истцом представлен приказ об установлении размера суточных - 700 руб./сутки, электронные железнодорожные билеты (14 шт.), чек об оплате из гостиницы "Даниловская".

Судами установлено, что заявленная ко взысканию сумма состоит из следующих расходов: на проезд к судебному заседанию 08.04.2013 - 3 129 руб. 20 коп., 2 900 руб. на проживание, 700 руб. суточных, общая сумма 6 729 руб. 20 коп.; к судебному заседанию 15.05.2013 - 2 986 руб. 95 коп. на проезд; к судебному заседанию 20.06.2013 - 5 689 руб. 40 коп. на проезд; к судебному заседанию 13.08.2013 - 6 618 руб. 90 коп. на проезд, 1 400 руб. суточных, общая сумма 8 018 руб. 90 коп.; к судебному заседанию 25.11.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде - 5 120 руб. 40 коп. на проезд; к судебному заседанию 18.02.2014 в Федеральном арбитражном суде Московского округа - 6 092 руб. 60 коп. на проезд, 1 400 руб. суточных, общая сумма 7 492 руб. 60 коп.; к судебному заседанию 24.03.2014 в Федеральном арбитражном суде Московского округа - 6 137 руб. 60 коп. на проезд, 1 400 руб. суточных, общая сумма 7 537 руб. 60 коп.

Судами установлено участие представителя истца в четырех судебных заседаниях первой инстанции 08.04.2013, 15.05.2013, 20.06.2013, 13.08.2013, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.11.2013 и в кассационной инстанции в двух судебных заседаниях 18.02.2014 и 24.03.2014.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, времени участия представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-26347/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова