Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36267/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

А40-26347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Дело N А40-26347/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г.

по делу N А40-26347/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-253) по иску открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"

(ОГРН 1027810228456, ИНН 7812023195) к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация"

(ОГРН 1079847085966, ИНН 7838395215) третьи лица: ЗАО "Гознак-лизинг", ОАО "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсационного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутрим А.О. по доверенности от 03.04.2013; Горбунова Ю.С., по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика: Тараканова Е.Ю. по доверенности от 27.05.2013 N 451

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западное пароходство", процессуальным правопреемником которого является истец, ОАО "Северо-Западное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 47 200 000 руб. авансовых платежей, 6 950 625 руб. процентов, 24500000 руб. компенсационного платежа по договору лизинга N 2010/Л-27/10-01 от 27.10.2010, а также 365335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 25.02.2013 года за просрочку в уплате компенсационного платежа, на ссылаясь на ст. ст. 309,310,314,322,323,395 Гражданского кодекса РФ ( с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т.4, л.д.39).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ЗАО "Гознак-лизинг", ОАО "Судостроительный завод "Лотос".

Решением суда от 20.08.2013 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на условия заключенных договоров лизинга N 2010/Л-27/10-01 от 27.10.2010 и договора целевого займа N 09-64/01/2010/К-25/10-01 от 18.11.2010, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании ст.330 ГК РФ. По мнению заявителя, анализ абзаца 2 п.6.6 договора позволяет соотнести положения о компенсационном платеже с понятием неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 335 руб. противоречит нормам действующего законодательства, поскольку исходя из общих принципов Гражданского кодекса за одно и тоже правонарушение не может применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что договор лизинга N 2010/Л-27/10-01, заключенный 27.10.2010 года между ЗАО "Гознак-лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) расторгнут по требованию последнего с 21.12.2012 года в связи с не завершением и не передачей в срок, установленный договором - 15.07.2012 года, предмета лизинга - самоходного сухогрузного судна проекта RSD 49.

По условиям сделки (пункт 6.6. договора лизинга) в случае расторжения договора по инициативе лизингополучателя по причинам, указанным в п. 6.5., подлежат возврату лизингополучателю в течение 30 дней с даты расторжения договора все платежи, произведенные лизингополучателем по договору, а также уплачиваются проценты за использование данными денежными средствами; в случае расторжения договора по причине, предусмотренной п.4 ст.6.5 (непередача судна в течение 120 дней после даты поставки), лизингодатель уплачивает компенсационный платеж в размере 780 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уведомления.

22.11.2012 г. (вх.N 9175 М) ЗАО "Гознак-лизинг" в соответствии с подпунктом 2 пункта 6.3. договора целевого займа N 09-64/01/2010//К-25/10-01 от 18.11.2010, заключенного с ответчиком, ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", уведомило последнего о расторжении договора и о переходе к нему прав и обязанностей по судостроительному контракту и договору лизинга, включающих в себя, в том числе, обязательства ЗАО "Гознак-лизинг" по возврату авансовых платежей, полученных от истца в рамках договора лизинга, а также по уплате и по требованию уплаты санкций, предусмотренных судостроительным контрактом и договором лизинга ( т.4, л.д.14, 33-34).

Факт осуществления истцом предоплаты по лизинговым платежам ЗАО "Гознак-лизинг" в общей сумме 47200000 руб., в том числе 14750000 руб. по платежному поручению N 172 от 03.02. 2011 г., 9000000 руб. по платежному поручению N 944 от 27.06.2011 г., 15000000 руб. платежному поручению N 963 от 30.06.2011 года, 8450000 руб. по платежному поручению N 970 от 30.06. 2011 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т.3, л.д.25-28).

23.01.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 3/03-3 с требованием об оплате ранее уплаченных авансовых платежей и процентов за использование денежных средств, а также компенсационного платежа; которое было оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку права лизингодателя по условиям сделки (договора займа) перешли к ответчику, а договор лизинга по требованию лизингополучателя расторгнут, однако уплаченные лизинговые платежи не возвращены, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансовых платежей, процентов, компенсационного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора лизингополучателем по основанию: непередача судна в течение 120 дней после даты поставки, определенной контрактом, предусмотрен условиями договора (подпункт 4 п.6.5 договора лизинга), то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 21.12.2012 года.

Поскольку в случае досрочного расторжения лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю во владение и пользование прекращается, то оснований для удержания лизингодателем уплаченных лизингополучателем авансовых платежей не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 47 200 000 руб. авансовых платежей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.6. договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе лизингополучателя по причинам, указанным в п. 6.5., подлежат возврату лизингополучателю в течение 30 дней с даты расторжения договора все платежи, произведенные лизингополучателем по договору, а также уплачиваются проценты за пользование данными денежными средствами; в случае расторжения договора по причине, предусмотренной п.4 ст.6.5 (непередача судна в течение 120 дней после даты поставки), лизингодатель уплачивает компенсационный платеж в размере 780 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату уведомления.

С момента расторжения договора по указанным в подпункте 4 п.6 условиям у лизингодателя возникла обязанность по уплате лизингополучателю процентов на сумму уплаченных авансовых платежей и обязанность выплатить компенсационный платеж в сумме 24500000 руб., который по своей правовой природе является неустойкой, мерой ответственности за непередачу судна (неисполнение обязательства) во владение и пользование истца в срок, предусмотренный договором - 120 дней с даты поставки.

В связи с расторжением договора лизинга у лизингодателя возникла обязанность по уплате компенсационного платежа, и сторонами сделки были согласованы сроки его выплаты (пункты 6.5 6.6 договора) - по истечении 30 дней с момента получения лизингодателем соответствующего уведомления лизингополучателя о расторжении договора.

Поскольку о расторжении договора лизинга ответчик узнал 22.11.2012 года, однако компенсационный платеж не уплатил, то в силу положений ст.395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2012 по 25.02.2013 года, начисленные на сумму компенсационного платежа 24 500 000 руб., в размере 365335 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационный платеж и проценты по ст.395 ГК РФ являются мерами гражданско-правовой ответственности за одно и тоже гражданское правонарушение, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, поскольку имеет место быть два нарушения: неисполнение обязанности по передаче судна в лизинг (во владение и пользование истца) и просрочка в исполнении денежного обязательства - в уплате компенсационного платежа, обязанность уплаты которого наступила в момент расторжения договора лизинга.

Довод жалобы о неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно, об отсутствии факта пользования денежными средствами, начисленными в виде процентов в размере 6 950 625 руб., как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку уплата указанных процентов с даты фактического получения средств и до даты их зачисления на счет лизингополучателя согласована условиями договора лизинга (пункт 6.6), права и обязанности лизингодателя по которому перешли к ответчику на основании добровольно взятого обязательства (подпункт 2 п.6.3 договора займа), а в силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С момента расторжения договора лизинга и возникновения у лизингодателя обязанности по возврату авансовых платежей, уплаченных во исполнение договора лизинга до его расторжения, авансовые платежи по условиям сделки, согласованной сторонами, считаются переданными на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) и подлежат возврату истцу с начисленными процентами, исходя из размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Поскольку ни методика, ни размер начисленных процентов ответчиком оспорены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, исходя из размера процентов с учетом заявления истца об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-26347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков