Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-763/15 по делу N А40-58844/2014

город Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-58844/14-22-508

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Михай Раимы (Михай Р.) - лично, по паспорту, Винокуров И.Б. по дов. 77 АБ 2788013 от 04.03.14 (N в реестре 1-398); Михая Владимира Дяговича (Михай В.Д.) - Ардаширова И.Г. по дов. 77 АБ 2788012 от 04.03.14 (N в реестре 1-397), Винокуров И.Б. по дов. 77 АБ 2788013 от 04.03.14 (N в реестре 1-398);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (ООО "Гран Плюс") - Колмаков В.Н. по дов. б/н от 09.06.14, Якушева Л.Г. по дов. б/н от 10.12.13; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена; Пулатова Сайфулло Темировича (Пулатов С.Т.) - Макеев А.В. по дов. 77 АБ 3224341 от 18.06.14 (N в реестре 3-3-3130);

от третьих лиц: Пулатова Шарофа Темировича (Пулатов Ш.Т.) - Коршунов А.С. по дов. 77 АБ 3212846 от 10.06.14 (N в реестре 4-5-3536); Пулатовой Анны Егоровны (Пулатов А.Е.) - Коршунов А.С. по дов. 77 АБ 3224129 от 16.06.14 (N в реестре 1-10-167);

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "Гран Плюс" (ответчиков)

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.

и на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Михай Р., Михая В.Д.

к ООО "Гран Плюс", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Пулатову С.Т.,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества, о признании незаконными решений регистрирующего органа, об обязании регистрирующего органа внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),

третьи лица: Пулатов Ш.Т., Пулатова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Михай Р., Михай В.Д. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гран Плюс", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Пулатову С.Т. о/об:

- признании за Михаем В.Д. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 21 %;

- признании за Михай Р. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Гран Плюс" в размере 20 %;

- истребовании из незаконного владения Пулатова С.Т. в пользу Михая В.Д. доли в размере 6 % и в пользу Михай Р. - в размере 10 %;

- признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N 144011 от 03 мая 2012 года в части прекращения прав истцов на доли в уставном капитале ООО "Гран Плюс" у Михая В.Д. в размере 20 % и перехода этих долей к обществу,

- признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N 158488А от 15 мая 2012 года в части приобретения Михаем В.Д. доли в размере 15 %, Михай Р. доли в размере 10 % и в части увеличения размера доли Пулатова С.Т. до 52 %;

- обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о принадлежности в уставном капитале ООО "Гран Плюс" долей Михаю В.Д. в размере 21 % и Михай Р. в размере 20 % за счет уменьшения доли Пулатова С.Т. на 16 %.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58844/14-22-508 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право Михай Р. на долю в размере 10 % уставного капитала ООО "Гран Плюс" с одновременным уменьшением доли в уставном капитале Пулатова С.Т. Также суд признал право Михая В.Д. на долю в размере 6 % уставного капитала ООО "Гран Плюс" с одновременным уменьшением доли в уставном капитале Пулатова С.Т. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58844/14-22-508 было изменено. Суд признал незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N 144011 от 03 мая 2012 года в части прекращения прав Михай Р. и Михая В.Д. в размере 20 % долей в ООО "Гран Плюс", а также решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве N 158488А от 15 мая 2012 года в части приобретения Михаем В.Д. доли в размере 15 %, Михай Р. доли в размере 10 % и увеличения размера доли Пулатова С.Т. до 52 %. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Также суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

По делу N А40-58844/14-22-508 поступили две кассационные жалобы от ответчиков - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и ООО "Гран Плюс".

Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве требований.

ООО "Гран Плюс" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истцов - Михай Р, Михая В.Д. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/914-15 от 09 февраля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчиков - ООО "Гран Плюс", Пулатова С.Т., третьих лиц - Пулатова Ш.Т., Пулатовой А.Е., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Гран Плюс", кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержали за исключением просительной части.

Истец - Михай Р., ее представитель, а также представители истца - Михая В.Д. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали требования, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михай Р., Михай В.Д., в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения"), а также на то, что сделок с долями уставного капитала ООО "Гран Плюс" истцы не производили, заявлений о выходе из состава участников ООО "Гран Плюс" не писали. Кроме того, истцы обратили внимание на то, что их доли уменьшились, а доля Пулатова С.Т. увеличилась, при этом размер уставного капитала ООО "Гран Плюс" изменен не был.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

В настоящее время в отношении рассматриваемой категории споров применяется п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ранее к рассматриваемым правоотношениям применялись положения Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. 301 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений).

Положения абзаца первого п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствуют о том, что законом предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. То обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцами способе защиты корпоративных прав. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 972/11).

При этом из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 мая 2012 года участниками ООО "Гран Плюс" являлись Михай В.Д. (размер доли 21 %), Михай А.В. (размер доли 20 %), Михай Р. (размер доли 20 %), Пулатов Ш.Т. (размер доли 19 %), Пулатов С.Т. (размер доли 16 %), Пулатова А.Е. (размер доли 4 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 января 2014 года участниками общества являлись Михай В.Д. (размер доли 15 %), Михай Р. (размер доли 10 %), Пулатов Ш.Т. (размер доли 19 %), Пулатов С.Т. (размер доли 52 %), Пулатова А.Е. (размер доли 4 %).

Принадлежащие истцам (Михаю В.Д., Михай Р.) доли в размере 16 % уставного капитала ООО "Гран Плюс" перешли во владение Пулатова С.Т., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части заявленных требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и удовлетворил заявленные требования в указанной части, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не были представлены подлинные заявления истцов о выходе из ООО "Гран Плюс", как и не были представлены протоколы общих собраний общества N 5 от 24 апреля 2012 года и от 07 мая 2012 года (в соответствии с которыми произошло уменьшение доли истцов), а материалы регистрационного дела, согласно ответа ИФНС России N 15 по городу Москва от 30 мая 2014 года N 02-11/31676, представить в материалы дела не представляется возможным, в связи с затоплением архивного помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что доли Михай Р. в размере 10 % уставного капитала ООО "Гран Плюс" и Михая В.Д. в размере 6 % уставного капитала ООО "Гран Плюс" были утрачены по их воле, в связи с чем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, имеются правовые основания для возврата указанных долей в уставном капитале ООО "Гран Плюс" истцам (Михаю В.Д., Михай Р.). Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что оспариваемые решения регистрирующего органа подлежат признанию незаконными ввиду удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества

Довод кассационной жалобы ООО "Гран Плюс" о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на судебные акты по другому делу N А40-157648/2013 (по иску Михая Арсена Владимировича к ООО "Гран Плюс", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, Пулатову С.Т. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о признании недействительными решений, об обязании внести изменения в реестр) подлежит отклонению ввиду следующего. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная ссылка на судебные акты по другому делу N А40-157648/2013 не привела к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу N А40-58844/14-22-508, с учетом также иных обстоятельств, положенных в основу для удовлетворения в соответствующей части заявленных исковых требований, исходя из субъектного состава предмета и оснований заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "Гран Плюс" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "Гран Плюс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, ООО "Гран Плюс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Гран Плюс" подлежит довзысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении от 02 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58844/14-22-508 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, введенное определением от 26 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Взыскать с ООО "Гран Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов