Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48053/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-4751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Эмпауэр-ЭСИ Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-4751/12 вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу несостоятельности (банкротстве) ООО"Эмпауэр-ЭСИ" жалоба конкурсного кредитора ООО"Интерспецстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО"Эмпауэр-ЭСИ Руденко Ю.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО"Эмпауэр-ЭСИ Руденко Ю.Я. - Школьный И.А. по дов. от 10.12.2013

от ООО"Интерспецстрой" - Джимшелейшвили Х.П. по дов. N 1122-09/14 от 16.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. по делу N А40-4751/12-38-12 "Б" введена процедура наблюдения в ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" (адрес: 107078, Москва, ул. Новая Басманная, 14, стр. 4, офис 403, ИНН 7728513610, ОГРН 1047796358752). Временным управляющим утверждён Руденко Юрий Яковлевич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012 г. опубликовано объявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-4751/12-38-12Б ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, (адрес: 115093, Москва, ул. Люсиновская, 13, стр. 1, ИНН 7728513610, ОГРН 1047796358752). Конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич (ИНН 501602012048, почтовый адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 30, стр. 1, оф. 302, СНИЛС 001-618-847-18, СОАУ "Меркурий", рег. N 174 от 01.08.2010 г.).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы 03 июня 2014 г. поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Интерспецстрой" на бездействие конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., выразившегося в неоспаривании сделки должника в порядке главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон, Закон).

В судебном заседании суда первой инстанции 05 сентября 2014 г. представитель ООО "Интерспецстрой" уточнил жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" Руденко Юрия Яковлевича, выразившегося в фактическом отказе в рассмотрении и оставлении без ответа ходатайства ООО "Интерспецстрой", в не обращении с заявлением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-4751/2012 об оспаривании сделки должника от 10 января 2012 г. с ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг", незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов.

ООО "Интерспецстрой" наделен правом на самостоятельное оспаривание сделки должника - принятии ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" 10 января 2012 г. к платежу векселей от ЗАО НЭО ЭкоСтройМониторинг", по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выделено в отдельное обособленное производство в рамках дела N А40-4751/2012 заявление ООО "Интерспецстрой" об отстранении арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Интерспецстрой" об отстранении арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" до вступления в законную силу настоящего определения о признании жалобы ООО "Интерспецстрой" обоснованной, а также до рассмотрения принятого к производству заявления ООО "Интерспецстрвой" об оспаривание сделки должника - принятии ООО "ЭМПУЭР-ЭСИ" 10 января 2012 г. к платежу векселей от ЗАО НЭО ЭкоСтройМониторинг".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Интерспецстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя ООО "Интерспецстрой", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, конкурсным кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно ст. 131 Закона N 127-ФЗ составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии п. 2 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве в т.ч. обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий в т.ч. обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

При этом п. 3 этой же статьи указывает на то, что конкурсный управляющий в т.ч. вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При этом п. 4 ст. 20.3 ФЗ Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следует отметить, что обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Более того, анализ изменений, внесенных законодателем в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и введение в Закон главы 3.1, при одновременном исключении из него п. 4 этой же статьи и ст. 103, предусматривавших императивное предъявление исков при наличии соответствующих признаков, указывают на то, что обязанность предъявлять соответствующие заявления сохранилась для конкурсного управляющего и в новой редакции закона, т.е. при наличии установленных теперь уже главой 3.1 Закона признаков, для обнаружения которых необходимо безусловное совершение действий по анализу фактических обстоятельств и юридических оснований сделок.

Кроме того, диспозиция указанных норм, как до, так и после внесения изменений Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, не предполагает для отдельного кредитора возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником, поскольку соответствующее право законом предоставлено лишь внешнему (конкурсному) управляющему.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 и 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано в частности, что конкурсный управляющий длительное время немотивированно уклонялся от оспаривания сделки. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы (не уменьшением реестровой задолженности), а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности с названными разъяснениями позволяет суду прийти к выводу о том, что на арбитражного (конкурсного) управляющего возлагаются обязанности, включающие в себя безусловное проведение после открытия конкурсного производства анализа всех сделок должника, имевших место в период, определенный главой 3.1 Закона о банкротстве, и подаче в суд соответствующих заявлений об их оспаривании по правилам этой же главы.

При этом баланс между "правом на подачу заявления" и обязательностью такого процессуального действия обеспечивается наличием принципа добросовестности, который обязывает конкурсного управляющего провести документальный и юридический анализ всех сделок, совершенный в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, и, действуя в интересах кредиторов и должника, оспорить те из них, которые имеют установленные Законом признаки.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и интересы кредиторов, суд исходил из следующего:

В своих письменных пояснениях по жалобе конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не оспаривает того факта, что ни на одно из обращений ООО "Интерспецстрой" им не дано письменного ответа. Не прикладывает к своим письменным объяснениям управляющий и соответствующего заключения, с которым ознакомлен ООО "Интерспецстрой", содержащего анализ фактических и юридических обстоятельств сделки, подлежащей, по мнению кредитора, оспариванию в порядке главы 3.1 Закона.

Обязанность арбитражного управляющего подать заявление о признании недействительной совершенной должником сделки не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов и (или) обращения к нему кредиторов с соответствующими предложениями.

Конкурсный управляющий обязан провести по мотивированному обращению конкурсного кредитора анализ фактических и юридических обстоятельств сделки, который может изложить либо в отдельном заключении или письменном ответе, с которым необходимо ознакомить конкурсного кредитора (заявителя ходатайства).

Не изучен вопрос получения должником какого-либо встречного удовлетворения.

Доказательств осуществления со стороны Руденко Ю.Я. проверки и анализа обстоятельств совершения сделки в материалы настоящего обособленного спора и всего дела о банкротстве не представлено.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не

имеется, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы поскольку 20.08.2013 г. было направлено первое требование к конкурсному управляющему о подаче заявления об оспаривании сделки Должника по приему к платежу векселей от ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторияг" и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего Генерального директора должника Казарина В.В. и Генерального директора ООО "Инвест-Ресурс" Соборного М.П. Данное требование об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим было проигнорировано. 25.11.2013 г. ООО "Интерспецстрой" в адрес конкурсного управляющего было направлено повторное требование, которое также было проигнорировано конкурсным управляющим. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делу N А40-21471/12, на которые в обоснование своих требований ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, датированы 03.07.2014 г. и 30.09.2014 г. Таким образом, ссылка Руденко Ю.Я. на данные судебные акты необоснованна.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что принятие векселя к платежу не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы 3.1. Закона, в силу ст.ст.153 и 154 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Руденко Ю.Я. посокльку

согласно п. 1. и 3 Пленума N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и

другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в главе 3.1 Закона о банкротстве под сделками понимаются и иные действия должника, а не только сделки, предусмотренные ст.ст. 153 и 154 ГК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-4751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Эмпауэр-ЭСИ Руденко Ю.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова