Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-493/15 по делу N А40-49604/2012

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-49604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альбина": Ляховский В.А., дов. от 20.01.2015

от ООО "Комплексные решения": Ермакова Е.Н., дов. от 01.10.2014

от Михеенко М.М.: Хромов С.Ю., дов. от 27.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбина"

на определение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 05.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Альбина"

в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Комплексные решения" и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбина"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее ООО "Альбина" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Максим Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013, на стр. 25.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Комплексные решения" и Юровским К.Б. по результатам торгов по продаже залогового недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в виде нежилого помещения общей площадью 186, 5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, пр. Мира, д. 76, эт. 1, пом. 2, комн. 1-12, 12 а, 13-15, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного нежилого помещения. помещения.

В качестве основания для признания сделки недействительной сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных пояснениях к заявлению о признании недействительной указанной сделки в качестве оснований для оспаривания сделки указал п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 29.08.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просил признать недействительной сделку по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 конкурсному управляющему ООО "Альбина" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Комплексные решения" с Юровским К.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, привлечь в качестве соответчика по делу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает на непривлечение к участию в деле лица, на права и обязанности которого по отношению к иным лицам, участвующим в деле, может повлиять судебный акт. По мнению заявителя, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом должно быть ответчиком по делу, поскольку является стороной оспариваемой сделки, выступающей на стороне продавца спорного имущества.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-112560/12, не принял во внимание, что указанное решение было отменено вышестоящими судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что оспаривание торгов уже имело место в рамках обычного искового производства - гражданского дела N 2-544/2013, по которому решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.10.2013 отказано в иске о признании недействительными торгов, не учел тот факт, что вышеназванное решение не вступило в законную силу.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Комплексные решения", Михеенко М.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Альбина" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 186, 5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, пр. Мира, д. 76, эт. 1, пом. 2, комн. 1-12, 12 а, 13-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-49847/11 на данное имущество, как находящееся в соответствии с договором об ипотеке от 23.08.2010 N 09/10 в залоге, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 26 750 000 руб. со способом реализации на публичных торгах.

В рамках возбужденного исполнительного производства спорное имущество судебным приставом-исполнителем передано на реализацию. Организатором торгов по продаже имущества выступило ООО "Комплексные решения" в соответствии с поручением Росимущества на реализацию.

Победителем состоявшихся торгов признан Юровский К.Б., с которым ООО "Комплексные решения" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 N 4428. Цена имущества по результатам торгов составила 32 165 000 руб.

За Юровским К.Б. зарегистрировано право собственности на объект купли-продажи. В последующем имущество продано Островскому А.А., а последним - Михеенко М.М. - договоры купли-продажи от 26.11.2012, от 20.03.2013.

Вместе с тем результаты торгов аннулированы предписанием и решением УФАС по г. Москве от 05.06.2012 по делу N 1-00-326/77-12 в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями.

Обосновывая заявление об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что реализация нежилого помещения произошла по цене значительно ниже рыночной стоимости, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб должнику и его кредиторам; ответчики и должник знали о реализации имущества должника по заниженной цене, кроме того, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 10 ГК РФ. Также в качестве правовых оснований указаны положения п. 2 ст. 61.2 (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований).

Помимо заявленных требований, просил суд признать недействительной сделкой перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на одновременное изменение заявителем оснований и предмета заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами пунктов 1,2 статьи 167, статьями 301, 302, пунктом 1 статьи 447, статьей 449 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку договор купли-продажи заключен по результатам торгов, которые конкурсным управляющим не оспариваются и недействительными не признаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорное имущество находится в собственности Михеенко М.М., а не в собственности участника торгов Юровского К.Б., при этом между должником и Михеенко М.М. договорные отношения отсутствуют, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен по результатам проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, ст. 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку торги были проведены до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что их оспаривание должно осуществляться в рамках обычного искового производства.

При этом судом установлено, что данное оспаривание уже имело место в рамках гражданского дела N 2-544/2013, решением от 03.10.2013 по которому Мещанским районным судом г. Москвы ООО "Альбина" отказано в удовлетворении иска к Островскому А.А., Михеенко М.М., Юровскому К.Б., ООО "Комплексные решения" о признании недействительными торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительным протокола о результатах проведенных торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку заявитель стороной спорного договора не является, правило о реституции на него не распространяется.

Таким образом, по правильному выводу суда апелляционной инстанции, признание недействительным договора купли-продажи имущества является в данном случае ненадлежащим способом защиты, не может повлечь за собой истребование имущества у добросовестного приобретателя и не может восстановить какие - либо права заявителя.

Непривлечение судом к участию в деле собственника имущества, от имени которого ООО "Комплексные решения" осуществляло реализацию арестованного залогового имущества, не привело к нарушению прав и интересов последнего, так как в признании сделки недействительной отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления судами не допущены существенные нарушения, влекущие отмену судебных актов, общий вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А40-49604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко