Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47605/14

г. Москва

5 декабря 2014 г.

Дело N А40-49604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Альбина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-49604/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Альбина" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Комплексные решения" с Юровским К.Б., и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "Альбина" (ОГРН 1027700524510) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альбина"- Айзенштейн Д.Л. по дов. от 05.08.2014,

от ООО "Комплексные решения" - Ермакова Е.Н. по дов. от 10.01.2014,

от ООО "МТИ" - Адамянц Т.Г. по дов. от 09.09.2014,

от Михеенко М.М. - Хромов С.Ю. по дов. от 27.06.2013 N 78АА 4629349,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 конкурсному управляющему ООО "Альбина" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Комплексные решения" с Юровским К.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО "Комплексные решения" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

От ООО "МаслоТоргИнвест" поступили письменные пояснения, в которых общество также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альбина" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Комплексные решения", ООО "МаслоТоргИнвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Альбина" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 186, 5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, пр. Мира, д. 76, эт. 1, пом. 2, комн. 1-12, 12 а, 13-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-49847/11 на данное имущество, как находящееся в соответствии с договором об ипотеке от 23.08.2010 N 09/10 в залоге, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 26 750 000 руб. со способом реализации на публичных торгах.

В рамках возбужденного исполнительного производства спорное имущество судебным приставом-исполнителем передано на реализацию. Организатором торгов по продаже имущества выступило ООО "Комплексные решения" в соответствии с поручением Росимущества на реализацию.

Победителем состоявшихся торгов признан Юровский К.Б., с которым ООО "Комплексные решения" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012 N 4428 (т. 1, л.д. 39-40). Цена имущества по результатам торгов составила 32 165 000 руб.

За Юровским зарегистрировано право собственности на объект купли-продажи. В последующем имущество продано Островскому, а последним - Михеенко М.М. (т. 1, л.д. 15-18, 21 - договоры купли-продажи от 26.11.2012, от 20.03.2013).

Результаты торгов аннулированы предписанием и решением УФАС по г. Москве от 05.06.2012 по делу N 1-00-326/77-12 в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями (т. 1, л.д. 33-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-112560/12 указанные предписание и решение признаны незаконными и отменены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 принято заявление ООО "Альбина" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2012 в отношении ООО "Альбина" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.07.2013 ООО "Альбина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Комплексные решения" и Юровским К.Б. по результатам торгов по продаже залогового недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в виде нежилого помещения общей площадью 186, 5 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, пр. Мира, д. 76, эт. 1, пом. 2, комн. 1-12, 12 а, 13-15, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного нежилого помещения.

В качестве основания для признания сделки недействительной сослался на ст. 10 ГК РФ.

В письменных пояснениях к заявлению о признании недействительной указанной сделки (л.д. 52-56) в качестве оснований для оспаривания сделки указал п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 29.08.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ: просил признать недействительной сделку по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (т. 1, л.д. 111).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции неправомерно исходил из вывода о том, что им одновременно изменены и предмет, и основание иска, само заявление с учетом уточненных оснований для оспаривания (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве) по существу судом не рассмотрено, просит отменить определение суда и удовлетворить поданное им первоначально заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указывает представитель Михеенко М.М., оспаривание торгов, проведенных в настоящем случае до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется в рамках обычного искового производства.

Между тем такое оспаривание уже имело место в рамках гражданского дела N 2-544/2013, решением от 03.10.2013 по которому Мещанским районным судом г. Москвы ООО "Альбина" отказано в удовлетворении иска к Островскому А.А., Михеенко М.М., Юровскому К.Б., ООО "Комплексные решения" о признании недействительными торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительным протокола о результатах проведенных торгов по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 121-125).

Результаты торгов конкурсным управляющим не оспариваются, торги недействительными не признаны, в связи с чем отсутствует основание, влекущее недействительность оспариваемого конкурсным управляющим договора.

Материалами дела установлено, что 26.11.2012 спорное нежилое помещение Юровским продано Островскому А.А., произведена регистрация права собственности нового покупателя. По договору купли-продажи от 20.03.2013 между Островским и Михеенко М.М. заключен договор купли-продажи спорного помещения и произведена регистрация права собственности на него за Михеенко.

В соответствии с п.2 с г. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заявитель стороной спорного договора не является, следовательно, правило о реституции на него не распространяется.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

В абз.2 п. 4 этого же постановления, что суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в настоящем постановлении.

Кроме того, согласно п. 34, 35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не но правилам гл. 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Как указывалось, в настоящее время спорное имущество находится в собственности Михеенко, а не в собственности участника торгов Юровского, между истцом и Михеенко договорные отношения отсутствуют.

Учитывая обстоятельства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Михеенко М.М. о том, что признание недействительным договора купли-продажи имущества является в данном случае ненадлежащим способом защиты, не может повлечь за собой истребование имущества у добросовестного приобретателя и не может восстановить какие-либо права истца.

Требования конкурсного управляющего необоснованны. Основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-49604/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альбина"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин