Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-10/15 по делу N А40-70756/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-70756/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управление Роспотребнадзора по г.Москве - Ефремова Е.А. по дов. от 23.01.2014

от заинтересованного лица: ООО "Агроаспект" - не явился, извещен

от лица, не участвующего в деле: ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" - Смольянинов С.В. по дов. от 16.02.2015

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-70756/14,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ОГРН 1057746466535)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов двух инстанций в части признания некачественной выпускаемой им продукции - масла сливочного несоленого, высший сорт "ЭКОМИЛК", закрытое акционерное общество "Озерецкий молочный комбинат" (далее - ЗАО "ОМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ЗАО "ОМК", не привлеченного к участию в деле, поскольку содержат выводы о признании вышеназванной продукции некачественной и не соответствующей Техническому Регламенту на молоко и молочную продукцию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Агроаспект", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей Управления Роспотребнадзора по Москве и ЗАО "ОМК", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Агроаспект".

Выслушав представителей заявителя по делу и ЗАО "ОМК", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ЗАО "ОМК" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Полагая, что судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "ОМК" обратилось в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом спора является совершение ООО "Агроаспект" административного правонарушения, выразившегося в продаже продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Агроаспект" административного правонарушения, в связи с чем привлекли его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО "ОМК".

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением, которым продукция (масло сливочное "Экомилк") ЗАО "ОМК" признана не соответствующей Методическим указаниям МУ 4.1/4.2.2484-09.

Довод о том, что оспариваемые выводы экспертизы, отраженные в судебных актах, наносят ущерб деловой репутации кассатора, носит предположительный характер, доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-70756/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец