Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-15934/14 по делу N А40-6768/2014

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-6768/14-130-37

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Матвейкин М.Г., доверенность б/номера от 01.08.2014 года;

от ответчика - Арутюнян Б.С., довер. N 26032/2014 от 30.12.2014 года;

от третьих лиц - 1. ЗАО "НПП "Тема" - Захаров Б.Н., довер. б/номера от 10.09.2014 года, Махотина Н.Г., ген. дир-р, приказ; 2. Правительство Москвы - Бушуев Б.А., доверенность N 4-47-205/4 от 11.03.2014 года; 3. Департамент городского имущества гор. Москвы - Бушуев Б.А., довер. N 33-Д-854/4 от 30.12.2014 года;

от заявителя - ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Гаврик Т.А., доверенность б/номера от 20.10.2014 года, Дементьева М.В., доверенность б/номера от 20.10.2014 года,

рассмотрев 16 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Энергостройкомплект-М", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на определение от 11 ноября 2014 года

и на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Дронко"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

третьи лица - ЗАО "НПП Тема", Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дронко" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения за N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 года об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 года за N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2, и о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 года за N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество по вышеназванному адресу. При этом данное заявление мотивировано тем обстоятельством, что обществом был подан полный комплект документов регистрирующему органу для соответствующей государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, однако в регистрации права было необоснованно, по его мнению, отказано, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ЗАО "НПП Тема", Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 года данное заявление было удовлетворено: решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 08/004/2013-570 от 28.11.2013 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2 было признано незаконным; кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать вышеназванный договор долевого участия (т. 2, л.д. 113-115).

На указанное решение ЗАО "Энергостройкомплект-М" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года применительно к положениям, содержащимся в п. 1, ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 24-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4 л.д. 27-29).

В кассационной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект-М" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года и направить дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и законных интересах данного заявителя. Кроме того, в кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" просит также отменить решение и постановление, и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, так как находит, что регистрацией договора долевого участия будут нарушены права заявителя жалобы.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что судом были нарушены положения Федерального закона от 30.12.2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ибо находит, что договор долевого участия может быть заключен до принятия решения о вводе нового объекта в эксплуатацию, который в данном случае уже состоялся.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дронко", так как считает их незаконными и необоснованными и принятыми в нарушение действующего законодательства и собранным по делу доказательствами.

В заседании судебной коллегии представители всех заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб в полном объеме.

Представители ООО "Дронко" и ЗАО "НПП "Тема" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также представили отзывы, в которых изложили мотивы для отказа в удовлетворении всех жалоб по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2011 года был заключен договор долевого участия в строительстве за N 0104-0103-0230-РЖ, по которому ЗАО "НПП "Тема" (застройщик-инвестор) обязалось построить объект с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО "Дронко" и передать последнему нежилое помещение, площадью 258,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2, а ООО "Дронко", как участник долевого строительства, обязалось оплатить определенную договором цену. В подтверждение исполнений своих обязательств и в подтверждение передачи нежилого помещения сторонами были подписаны акт реализации от 02 октября 2011 года и передаточный акт 01 сентября 2011 года. В данных документах стороны подтвердили, что ООО "Дронко" и ООО "НПП "Тема" выполнили свои обязательства, установленные договором долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 0104-0103-0230-НЖ от 08.11.2011 года в полном объеме, претензий стороны друг другу не имеют. 23 октября 2013 года ООО "Дронко" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N N 77-77-08/004/2013-570 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2, на основании Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). 29 октября 2013 г. Управление приостановило государственную регистрацию договора долевого участия на том основании, что не была уплачена госпошлина в установленном порядке. Обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации. Решением Управления от 28 ноября 2013 г. N08/004/2013-570 было отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от 08.11.2011 N 0104-0103-0230-НЖ. При этом основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что имеется разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, поэтому невозможно возникновение правоотношений, основанных на договоре участие в долевом строительстве. На государственную регистрацию также представлен передаточный акт от 01.09.12, согласно которому участнику передается завершенный строительством объект недвижимого имущества. Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ООО "Дронко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявления суд указал на следующие обстоятельства, а именно: что ООО "Дронко" в регистрирующий орган было представлено достаточно документов для государственной регистрации спорного договора долевого участия; что оспариваемый договор долевого строительства был подписан сторонами в период строительства объекта, по которому участник долевого строительства внес установленную договором денежную сумму до завершения строительства нежилых помещений и автостоянки; что в отношении спорных нежилых помещений иных зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве в тот период не было; что наличие инвестиционного договора от 08 мая 2002 года, зарегистрированного, в том числе, и Правительством Москвы 03.10.2003 года, а также отсутствие протокола распределения вводимых площадей и акта о результате реализации инвестиционного проекта по договору не может служить, якобы, основанием к отказу в государственной регистрации спорного договора долевого участия в строительстве.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением, определением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В абзаце 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации договора предусмотрена также статьей 17 Закона. При этом порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве установлен статьей 25.1 Закона о государственной регистрации. Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрены дополнительные к указанным в пункте 1 статьи 20 Закона основания для отказа в государственной регистрации договора. Исходя из статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, наличие договора об участии в долевом строительстве позволяет в последующем участнику долевого строительства зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении поданного заявления и утверждая в обоснование этого на то, что законность договора от 08 ноября 2011 года за N 0104-0103-0230-НЖ лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается, вместе с тем не обратил своего внимания на то, что в Арбитражном суде города Москвы имеется целый ряд арбитражных дел, где оспаривается именно правомерность и законность заключения этого договора, о чем в материалах настоящего дела имеются соответствующие сведения (N N А40-120395/13; А40-61289/13; А40-27589/08-74-86Б); Кроме того, об этом сообщалось суду участвующими, в деле лицами, в частности по делу N А40-61289/14-40-568) по иску ООО "Дронко" к ЗАО "НПП "Тема" о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1, 2. Правительством Москвы было заявлено ходатайство о приостановлении производств по настоящему делу до принятия решения по названному ранее делу, однако в нем без достаточных на то оснований было отказано. помимо этого, утверждая в решении и постановлении о том, что ООО "Дронко" до завершения строительства нежилых помещений и автостоянки, которые предполагались передаче ему как участнику долевого строительства, оплатил их полную стоимость ЗАО "НПП "Тема", в то же самое время не привел доказательства, которые бы находились в материалах дела и которые бы объективно подтверждали факт реальной оплаты стоимости приобретаемого по договору имущества.

Напротив, поскольку акт реализации инвестиционного контракта, по которому жилой дом был введен в эксплуатацию, уже был подписан, о чем имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N АRU77212000-003847 от 29.12.2011 года, то суд при рассмотрении заявленных требований по существу не выяснил целый ряд вопросов, которые имеют, по мнению коллегии, определенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а именно: возможно но ли разрешение спора, предъявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если между участниками процесса имеется спор о праве, поскольку акт о результатах инвестиционного проекта в части распределения нежилых помещений по названному жилому дому еще не подписан, чего стороны по настоящему делу и не отрицают, то суд, обязывая Управление Росреестра по Москве зарегистрировать спорный договор долевого участия в строительстве, не выяснил, а в каком именно соотношении между сторонами инвестиционного контракта, а также другими предполагаемыми дольщиками нежилая площадь дома должна быть распределена; не выяснил суд и того факта, а кто именно, кроме участвующих в данном деле лиц, имеет право на получение нежилых помещений дома и в каком именно размере. А о том, что данные обстоятельства подлежали тщательной проверке, свидетельствует тот факт, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации не определено, а также не оформлены имущественные права сторон инвестиционных правоотношений.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, необходимо будет проверить тщательным образом и доводы ЗАО "Энергостройкомплект-М" относительно его возможного участия в деле, которые, по мнению коллегии, заслуживают в силу закона внимания, в связи с чем с отменой решения и постановления подлежит отмене и определение апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, так как предмет апелляционного обжалования уже в таком случае отсутствует. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемые решение, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июня 2014 года, определение от 11 ноября 2014 года и постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6768/14-130-37 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов