Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-9538/09 по делу N А41-20697/2008

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Альфа" - Суркова Т.Ю. - дов. от 16.04.2014 сроком на 1 год

от ответчика изв, неявка

рассмотрев 19.02.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

1)Учредителя ООО "Альфа" Симакова Юрия Ивановича (в порядке ст. 42 АПК РФ); 2) ООО "Альфа"

на определение от 20.11.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мальцевым С.В., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Альфа"

о сносе самовольной постройки и о взыскании денежных средств

к ООО "Друид"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м; помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м;

и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул. Советская, г. Егорьевск, в размере 987 006 рублей и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз размера ущерба, в сумме 60 000 рублей (т. 2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения (т. 11 л.д. 17-22).

27 июля 2012 года ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что ООО "Альфа" стало известно о наличии проектного решения N 08398 том 1Б, которым, по мнению заявителя, предусмотрено примыкание кровли строения 103 к кровле строения 105/7 по ул. Советской в г. Егорьевске.

Представитель ООО "Альфа" указал, что проектное решение N 08398 том 1Б было представлено Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области в материалы дела N А41-12924/11 по иску ООО "Альфа" к администрации Егорьевского муниципального района Московской области, с участием ООО "Друид" в качестве третьего лица, об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года, производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А41-20697/08 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-12924/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года отменено и дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство по заявлению ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года отменено и дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в ином составе судей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2014 года отменить и рассмотреть вопрос о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении существенных обстоятельств по делу.

Представитель ООО "Альфа" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

П. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указывалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 года было отменено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года отменено и дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор об обязании ООО "Друид" снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005.

Причем в рамках дела N А41-12924/11 ООО "Альфа" оспаривает законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165, которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного здания гражданского назначения (магазин) и здания гражданского назначения (склад) под универсальный магазин, проект шифр 08215, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель - ООО "Альфа" указывает, что в протоколе от 04.06.2012 года судебного заседания по делу N А41-12924/11 зафиксировано, что представитель ООО "Альфа" в этом судебном заседании был ознакомлен с проектным решением шифр 08398 том 1Б, которым в соответствии с представленными в нем чертежами (лист 5 проекта), предусмотрено примыкание кровли строения 103 к крыше строения 105/7 посредством оцинкованного лотка и непосредственно к стене дома 105/7.

Представителем Администрации Егорьевского муниципального округа данное проектное решение было представлено в судебном заседании по делу N А41-12924/11 для доказательства соответствия построенного (реконструированного) объекта 103 проектной документации, поскольку в проекте шифр 08215, на который было выдано разрешение на строительство, предусмотрено устройство плоской кровли, а построена скатная крыша. Данное проектное решение имеет шифр 08398 том 1Б является существенным для дела обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного акт по делу, которое не было и не могло быть известно заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции в постановлении от 27 ноября 2012 года указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1, а также п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное в заявлении обстоятельство является самостоятельным основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся основаниям, независимо от наличия других оснований, появившихся позднее.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора по существу проводилась строительная экспертиза, однако вопрос о соответствии построенного спорного объекта проектному решению и выданному разрешению, судом не исследовался.

При указанных обстоятельствах, с учетом не выполнения указаний суда кассационной инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения для рассмотрения заявления ООО "Альфа" по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А41-20697/08 отменить.

Дело N А41-20697/08 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский