Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-344/15 по делу N А40-95102/2013

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-95102/13

Судья Краснова С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарант Инвест"

на протокольное определение от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

на постановление от 05 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-95102/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Гарант Инвест" (ОГРН 1047796081959)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)

об обязании восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гарант Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об обязании ответчика восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 2736 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001007:1010, расположенном по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1, 1А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 15.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Кадастровая палата обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба Кадастровой палаты была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 27.10.2014 на 09 часов 50 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2014 Обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском им срока на ее подачу.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2014 изменено, с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Московского округа 15.01.2015 поступила кассационная жалоба Общества на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества в прекращении производства по апелляционной жалобе и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 года, направленная в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2014 (согласно штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на почтовом конверте).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по настоящему делу кассационная жалоба истца на протокольное определение от 27.10.2014 возвращена Обществу как поданная на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по настоящему делу кассационная жалоба Общества на постановление от 05.11.2014 возвращена ее подателю в связи с пропуском заявителем срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество 06.02.2015 вновь обратилось с кассационной жалобой на протокольное определение от 27.10.2014 и постановление от 05.11.2014 арбитражного суда апелляционной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на позднее поступление дела в арбитражный суд первой инстанции после рассмотрения жалобы Кадастровой палаты в апелляционном суде. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, не позволили ему своевременно ознакомиться с материалами дела и обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, принятое по результатам пересмотра в апелляционном порядке определения от 29.07.2014, принято 05.11.2014, вступило в законную силу 05.11.2014, опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 06.11.2014.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на указанное постановление истек 05.12.2014.

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба Общества направлена в суд 25.12.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу. При этом Общество не ссылается на несвоевременное получение им копии обжалуемого судебного акта.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Между тем приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования постановления не могут быть признаны уважительными.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором было оглашено обжалуемое постановление, Общество подавало отзыв на апелляционную жалобу Кадастровой палаты и совершало иные процессуальные действия, а также было своевременно и надлежащим образом уведомлено о принятых судебных актах, однако не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, хотя имело реальную возможность для этого.

Указание на наличие иных обстоятельств, препятствующих Обществу подать кассационную жалобу на обжалуемое постановление апелляционного суда в установленные законом сроки, кроме позднего поступления дела в суд первой инстанции, в ходатайстве отсутствует.

Факт возврата Арбитражным судом Московского округа первоначально поданной Обществом кассационной жалобы на постановление от 05.11.2014 в связи с пропуском им срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока сам по себе не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление от 05.11.2014 при истечении данного срока.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с этим кассационная жалоба Общества на постановление от 05.11.2014 подлежит возвращению ее подателю.

Относительно повторно поданной Обществом кассационной жалобы на протокольное определение апелляционного суда от 27.10.2014 суд кассационной инстанции сообщает, что указанная жалоба возвращена Арбитражным судом Московского круга определением от 20.01.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Гарант Инвест" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-95102/13.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах, конверт.

Судья

С.В. Краснова