Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-9538/09 по делу N А41-20697/2008

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Альфа" - Суркова Т.Ю. - дов. от 16.04.2014 сроком на 1 год

от ответчика изв, неявка

ст. 42 АПК РФ - Суркова Т.Ю. - дов. от 20.06.2014 N 2Д-1674 на 5 лет N бланка 50АА5208684

рассмотрев 19.02.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Учредителя ООО "Альфа" Симакова Юрия Ивановича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 20.11.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мальцевым С.В., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Альфа"

о сносе самовольной постройки и о взыскании денежных средств

к ООО "Друид"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м; помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м; помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м;

и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул. Советская, г. Егорьевск, в размере 987 006 рублей и убытки, связанные с проведением истцом двух строительных экспертиз размера ущерба, в сумме 60 000 рублей (т. 2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения (т. 11 л.д. 17-22).

27 июля 2012 года ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что ООО "Альфа" стало известно о наличии проектного решения N 08398 том 1Б, которым, по мнению заявителя, предусмотрено примыкание кровли строения 103 к кровле строения 105/7 по ул. Советской в г. Егорьевске.

Представитель ООО "Альфа" указал, что проектное решение N 08398 том 1Б было представлено Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области в материалы дела N А41-12924/11 по иску ООО "Альфа" к администрации Егорьевского муниципального района Московской области, с участием ООО "Друид" в качестве третьего лица, об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года, производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу N А41-20697/08 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-12924/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года отменено и дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство по заявлению ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года отменено и дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу в ином составе судей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года было отказано.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО "Альфа" Симаков Юрий Иванович обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить обжалуемое определение и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Представители ООО "Альфа" и Симакова Юрия Ивановича в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия определения судом апелляционной инстанции решения о каких-либо правах или обязанностях заявителя жалобы не принималось, в связи с чем производство по кассационной жалобе Симакова Ю.И. подлежит прекращению.

Кроме того, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, применяя по аналогии вышеуказанный Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Симакова Юрия Ивановича.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Учредителя ООО "Альфа" Симакова Юрия Ивановича по делу N А41-20697/08 - прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов