Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-319/15 по делу N А40-81123/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-81123/14

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2015.

Полный текст определения изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Специализированное управление - 180" - Ламзина М.И. - доверен. от 22.12.2014 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -Алексеев М.В.- доверен. от 3012.2014 г.

от ООО "Ирис" - Симнкин А.В.- доверен. от 04.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.02.2015

кассационную жалобу ООО "Ирис" в порядке ст. 42 АПК РФ

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-81123/14 по иску ОАО "Специализированное управление - 180" (ОГРН 1027700100988, 123557, г. Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 3)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированное управление - 180" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о применении последствий недействительности одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 17.05.2007 N М-05-029076 земельного участка с кадастровым N 77:05:06005:086 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6А, в виде обязания Департамента городского имущества г. Москвы возвратить во владение и пользование истца вышеуказанный земельный участок, а также обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 иск удовлетворен в части требований к Управлению Росреестра по Москве; с Управления Росреестра по Москве в пользу истца взыскано 2 000 руб. госпошлины; в части требований к Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 принят частичный отказ от иска. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-81123/2014 отменено в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 17.05.2007 N М-05-029076 земельного участка с кадастровым N 77:05:06005:086 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6А, и в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ОАО "Специализированное управление - 180" 2 000 руб. госпошлины. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-81123/2014 оставлено без изменения.

ООО "Ирис", не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 в части принятия отказа ОАО "Специализированное управление - 180" от исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 17.05.2007 N М-05-029076 земельного участка с кадастровым N 77:05:06005:086 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6А, и взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ОАО "Специализированное управление - 180" 2 000 руб. госпошлины. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что судебный акт нарушает его права и обязанности, приводит к невозможности исполнения договорных обязательств между заявителем и истцом, поскольку между сторонами заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 N М-05 029076,действия ОАО "СПУ-180" по частичному одностороннему отказу от заявленных исковых требований вызваны недобросовестным и противоправным поведением последнего, направленным на уклонение от исполнения договорных обязательств по договору цессии, препятствует ООО "Ирис" в осуществлении своих прав и имущественных интересов, заключающихся во владении и пользовании земельным участком с кадастровым N 77:05:06005:086 по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 6А, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 в части принятия отказа ОАО "Специализированное управление - 180" от исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 17.05.2007 N М-05-029076 земельного участка с кадастровым N 77:05:06005:086 по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 6А, и взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ОАО "Специализированное управление - 180" 2 000 руб. госпошлины. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 оставить без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ОАО "Специализированное управление - 180" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 17.05.2007 N М-05-029076 на основании уведомления от 15.05.2013 N ДГИ-И10816/13 и о признании действующим (не расторгнутым) договора аренды N М-05-029076 (дело NА40-72811/13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-72811/13 отменено в части отказа в иске о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка N М-05-029076 от 17.05.2007, оформленной в виде уведомления от 15.05.2013 N ДГИ-И10816/13, апелляционная жалоба - удовлетворена. Иск в указанной части удовлетворен. Признана недействительной сделка по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка N М-05-029076 от 17.05.2007 на основании уведомления от 15.05.2013 N ДГТ-И10816/13. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В настоящем деле исковые требования заявлены о применении последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлено заявление об отказе от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как следует из материалов дела, ООО "Ирис" не является лицом, участвующим в деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя в его жалобе не содержится.

Доводы заявителя, что он является новым арендатором на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 N М-05 029076 и затрагиваются его права или обязанности подлежат отклонению, т.к. ООО "Ирис" не обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему спору в порядке, предусмотренном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признано лицом, права которого нарушены.

Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Ирис" как нового арендатора, заявитель не обладает правом обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Ирис" на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-81123/14 прекратить.

Возвратить ООО "Ирис" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова