Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-1264/14 по делу N А40-3627/2013

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-3627/13-114-31

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Хропов С.В. по дов. N 212/2/626 от 30.07.14, Шкаранда Ю.А. по дов. N 212/2/435 от 19.05.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Миг" (ООО "Альфа Миг") - Дроздова О.С. по дов. б/н от 16.07.14;

от третьего лица: открытого акционерного общества "53 ИПИ" (ОАО "53 ИПИ") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России (истца)

на определение о взыскании судебных расходов от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.

и на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Минобороны России

к ООО "Альфа Миг"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "53 ИПИ"

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "Альфа Миг" о взыскании 57 887 972 руб. убытков и 14 446 667 руб. процентов, начисленных за период с 31 декабря 2009 года по 09 января 2013 года. В обоснование заявленных исковых требований Минобороны России указывало на ненадлежащее исполнение ООО "Альфа Миг" обязанности по компенсации стоимости переданного ему в собственность здания в виде предоставления жилой площади для военнослужащих в соответствии с инвестиционным контрактом от 01 сентября 2003 года.

Решением от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3627/13-114-31 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Альфа Миг" в пользу Минобороны России 57 887 972 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3627/13-114-31 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина ООО "Альфа Миг", противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ООО "Альфа Миг" и возможными убытками, поскольку в подписанном между сторонами инвестиционного контракта акте о результатах реализации инвестиционного проекта от 30 декабря 2009 года меньший объем площади объекта был указан исходя из выписки из технического паспорта на объект по состоянию на 10 июля 2009 года, который составлялся не ООО "Альфа Миг", а ГУП МосгорБТИ. Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 30 декабря 2009 года ООО "Альфа Миг" все обязательства по контракту исполнены.

Постановлением от 07 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3627/13-114-31 было оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Альфа Миг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 958 879 руб. 72 коп.

Определением от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы N А40-3627/13-114-31, оставленным без изменения постановлением от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Альфа Миг" о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено.

По делу N А40-3627/13-114-31 поступила кассационная жалоба от Минобороны России (истца), в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо (ОАО "53 ИПИ"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Альфа Миг" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19874-14 от 17 февраля 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ОАО "53 ИПИ" через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Альфа Миг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Согласно абзаца первого ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, п. п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (в котором обращается внимание на то, что, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит), а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 (согласно которой, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности), характер спорного правоотношения, объемы оказанных услуг и представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Альфа Миг" судебные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются разумными и соразмерными. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом необходимо обратить внимание на следующее. Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения ООО "Альфа Миг" были заблаговременно направлены данным лицом в адрес Минобороны России - 15 августа 2014 года (определением от 01 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в судебном заседании было назначено на 25 августа 2014 года в 16 час. 15 мин.). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3627/13-114-31 (л.д. 56 т. 5) представитель Минобороны России ссылался на длительный процесс прохождения документов в данной организации. При этом представители Минобороны России, отвечая на вопрос в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтвердили получение данных письменных объяснений 22 августа 2014 года (вх. N 30964 на 9 листах), но также указали на невозможность представления каких-либо возражений по данному документу ввиду длительного процесса прохождения документов в Минобороны России. Однако исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу указанная причина не может быть признана уважительной для непредставления соответствующей правовой позиции в суд. Кроме того, как усматривается из материалов дела к апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств приложено не было, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда (соответствующий вопрос судом выяснялся и представитель Минобороны подтвердил, что каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не прилагал, в приложении не указывал и в суд первой инстанции не представлял - л.д. 80 т. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Минобороны России не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3627/13-114-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов