Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-12021/13 по делу N А40-132083/2012

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-132083/12-143-659

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Большаковой В.И. по доверенности от 17.02.2015,

от ответчика - Андрущенко Т.В. по доверенности от 14.05.2014 N 928(А),

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Румянцевым П. В., Марковой Т. Т., Мухиным С. М.,

по иску индивидуального предпринимателя Стратонова Олега Геннадьевича (440072, г. Пенза, ул. Антонова, д. 3, оф. 403; ИНН 583800092755, дата регистрации 11.07.1994, ОГРНИП 304583814100119)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (15184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50; ИНН 7709031643)

о взыскании 1 746 510 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Стратонов Олег Геннадьевич (далее ИП Стратонов О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 1 746 510 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору N 10758/59-21075 от 27.02.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 11 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 955 810 руб. 46 коп.; данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика 87 394 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, иск удовлетворил.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Стратонова О.Г. 955 810 руб. 46 коп. страхового возмещения, 87 394 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 22 116 (двадцать две тысячи сто шестнадцать) руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования, наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату. Размер страхового возмещения суд счел доказанным и обоснованным.

ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик не согласен с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Считает, что в соответствии с дефектным актом и соответствующими платежными документами, представленными истцом, сумма восстановительного ремонта составляет 623 955 руб. 03 коп., а страховое возмещение с учетом условий договора и Правил страхования - 230 239 руб. 40 коп. Расчет страхового возмещения составлен страховщиком, прежде всего, на основе дефектного акта и приложения к нему.

В данном акте указаны именно необходимые элементы, подлежащие восстановлению после страхового случая. Акт составлялся непосредственно после пожара и в нем отражены достаточные, а не дополнительные детали печатной машины, подлежащие установке. Все детали, купленные и установленные истцом на печатную машину, но не отраженные в дефектном акте в качестве необходимых, страховщиком обоснованно не учитывались. Из затрат страхователя страховщиком была принята к рассмотрению сумма в размере 623 955 руб. 03 коп., соответствующая дефектному акту.

С учетом износа за 5 лет исходя из 7,7% за год сумма к возмещению составит: 623 955, 03 * 61, 5 % = 383 732. 34 руб.

Применяя установленную законом и договором пропорциональную ответственность страховщика при выплате страхового возмещения (в данном случае 60%) итоговое страховое возмещение с учетом износа и соотношения: составит 230 239 руб. 40 коп. (383 732, 34 х 60%).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 27.02.2007 заключен договор N 10758/59-21075 страхования имущества юридических лиц (оборудования), согласно которому последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) - истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.2 договора являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (именуемым в дальнейшем "застрахованное имущество"): Классическая шестикрасочная флексографическая печатная машина с центральным печатным цилиндром, туннельной сушкой и секцией высечки Gramex FN 6-3300, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, и расположенное на указанной в пункте 1.3 договора территории страхования.

Территория страхования: г. Пенза, ул. Антонова, 3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суды установили, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества юридических лиц ЗАО "МАКС" N 26.5.

11.11.2010 застрахованное имущество повреждено вследствие пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью дознавателя ОГНП Железнодорожного района г. Пензы УГНП ГУ МЧС РФ майора внутренней службы от 13.11.2010, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки и сгораемой отделки стены (краски) в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 230 239 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что понесенные истцом расходы по восстановлению застрахованного имущества составляют 1 946 510 руб. 37 коп., из которых 1 331 749 руб. 77 коп. - затраты на приобретение деталей, 645 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта машины.

Согласно пункту 7.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется ответчиком на основании документов от истца и из компетентных органов о месте, времени, причинных и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 7.3 договора размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, принадлежность, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели или повреждения). В случае утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества истец обязан предоставить ответчику вышеуказанные документы, которые являются неотъемлемой частью заявления на выплату страхового возмещения.

Суд установил, что в подтверждение понесенного ущерба истцом представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 20.04.2011, дефектный акт, ведомость дефектов (сводная таблица ремонтов по результатам обследования флексографической печатной машины Gramex FN 6-330), подетальные фотографии поврежденной печатной машины, платежные документы на оплату счетов на приобретение комплектующих печатной машины Gramex FN 6-330, договор с ООО "Грамекс полиграфические машины" N 301110-1 от 30.11.2010, Отчет N 286/03/05-11 об определении рыночной стоимости оборудования.

С учетом положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.8 договора страхования, согласно которым страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, а также с учетом выплаченных ответчиком 230 239 руб. 40 коп. судом ко взысканию с ответчика определено страховое возмещение в размере 955 810 руб. 46 коп.

Довод ответчика о применении износа в размере 7,7% судом признан необоснованным.

Ответчик относит спорную печатную машину к оборудованию для изготовления клейм и форм офсетной и глубокой печати, стереотипное оборудование, к которому применяет годовую норму износа 7,7%.

Суд установил, что машина относится к листовой ролевой ротационной машине высокой офсетной и глубокой печати, процент износа составляет 6,3% в год. Также срок эксплуатации машины на момент страхового события составил не 5 лет или 60 месяцев (как указывает ответчик), а машина эксплуатируется 4 года 5 месяцев, в связи с чем износ составляет менее заявленных ответчиком 38,5%.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для оценки (переоценки) доказательств.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) в настоящем случае судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-132083/12-143-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев М. В. Борзыкин