Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-651/15 по делу N А40-55243/2014

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-55243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - не явился, извещен

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю.- доверен. от 19.05.2014 г.

от ГУ "1973 ОМИС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 31.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-55243/14 по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 5110120211, ОГРН 1025100712845)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ГУ "1973 ОМИС"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу бюджета ЗАТО г. Североморск денежные средства в виде задолженности по арендной плате в размере 723615 руб. 94 коп. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-55243/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-55243/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 31.10.2014 по делу N А40-55243/2014 отменить, отказать в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск к Минобороны России в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, по исполнительному производству нарушена процедура исполнения судебных актов, сумма задолженности ГУ "1973 ОМИС", подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда Мурманской области, возникла после 01.01.2011, то собственник имущества не может нести ответственность в виду положений Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей до Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 31.10.2014 по делу N А40-55243/2014 отменить, отказать в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск к Минобороны России в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-4532/12 с ГУ "1973 ОМИС" в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 11.05.2006 N 67 за период с 01.05.2011 по 11.06.2012 в размере 723615 руб. 94 коп.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003117552 от 03.10.2012, который направлен для исполнения в Отдел N 12 Управления федерального казначейства по Мурманской области.

09.01.2013 исполнительный лист возвращен в связи с закрытием счетов и невозможностью дальнейшего исполнения. 04.12.2013 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по МО. 22.02.2014 в адрес истца поступило постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства N 1933/14/08/51 и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложением акта от 22.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона, действовавшего в период возникновения правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник не удовлетворил требование кредитора по погашению задолженности за оказанные услуги, то КИО ЗАТО г. Североморск получил в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности данной задолженности с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что задолженность, не погашенная основным должником, подлежит взысканию с лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из изложенного, в настоящем деле органом государственной власти, выступающим от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, является Минобороны России, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, в спорный период находившегося в оперативном управлении ГУ "1973 ОМИС", правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), учли, что субсидиарным должником в данном случае является публично-правовое образование, поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения указал о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание правомерно произведено судами первой и апелляционной инстанций с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащих исполнительных действиях по делу N А42-4532/12, поскольку, исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Судами установлено, что Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в соответствии с установленным порядком предъявил требование к основному должнику, но в разумный срок требование не удовлетворено.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минобороны России не должно отвечать по спорной задолженности учреждения, поскольку она образовалась после вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83, ввиду следующего.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора аренды N 67 от 11.05.2006.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Исходя из изложенного, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, к такому правоотношению не применимы правила абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А40-55243/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова