Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-894/15 по делу N А40-71609/2010

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-71609/10-82-612 А40-126552/10-28-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Металлсервис" (ОАО "Металлсервис") - Удалкин В.А. по дов. б/н от 14.01.15;

от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (ООО "АКТИВИТИ"; протокольным определением от 09 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена ОАО "Хлебозавод N 6" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ООО "АКТИВИТИ" в части взыскания с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу) - Тай Ю.В. по дов. б/н от 19.02.15, Арабова Т.Ф. по дов. б/н от 16.12.14;

от общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (ООО "МИТО ОСТ") - неявка, извещено;

от открытого акционерного общества (ОАО "Хлебозавод N 6") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКТИВИТИ"

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 (дела объединены в одно производство определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы)

по первоначальному иску ОАО "Металлсервис"

к ОАО "Хлебозавод N 6"

о взыскании денежных средств, и по встречному иску ОАО "Хлебозавод N 6"

к ОАО "Металлсервис"

о признании договора незаключенным,

третье лицо: ООО "МИТО ОСТ"

и по иску ООО "МИТО ОСТ"

к ОАО "Металлсервис", ОАО "Хлебозавод N 6"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании 432 000 000 руб. основного долга и о взыскании 170 914 109 руб. 58 коп. процентов (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований). ОАО "Хлебозавод N 6" был предъявлен встречный иск к ОАО "Металлсервис" о признании договора 08 октября 2007 года N 14-7-ИД незаключенным, делу был присвоен N А40-71609/10-82-612.

ООО "МИТО ОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" и ОАО "Металлсервис" о признании договора от 08 октября 2007 года N 14-7-ИД недействительным, делу присвоен N А40-126552/10-28-1067.

Указанные дела (N А40-71609/10-82-612 и N А40-126552/10-28-1067) были объединены определением суда первой инстанции в одно производство.

При новом рассмотрении (постановлением от 20 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа были отменены принятые по настоящему делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы) решением от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 иск ОАО "Металлсервис" был удовлетворен частично, в пользу ОАО "Металлсервис" с ОАО "Хлебозавод N 6" взыскано 332 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Встречный иск ОАО "Хлебозавод N 6" был удовлетворен, договор от 08 октября 2007 года N 14-7-ИД был признан незаключенным. В удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора от 08 октября 2007 года N 14-7-ИД было отказано.

Постановлением от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 было оставлено без изменения.

Постановлением от 26 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 были оставлены без изменения.

Определением от 18 января 2013 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Впоследствии ОАО "Хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителей в сумме 17 870 500 руб.

В судебном заседании 28 февраля 2013 года судом первой инстанции также были приняты к рассмотрению заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 6" расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 140 880 руб. и заявление ОАО "Металлсервис" о взыскании c ООО "МИТО ОСТ" расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 200 000 руб.

Затем ОАО "Хлебозавод N 6" увеличил требования по заявлению к ОАО "Металлсервис" до суммы 39 181 343 руб.

Определением от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 были взысканы с ОАО "Металлсервис" в пользу ОАО "Хлебозавод N 6" расходы на оплату услуг представителей 25 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ОАО "Хлебозавод N 6" было отказано. В удовлетворении заявлений ОАО "Металлсервис" о взыскании судебных расходов с ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" было отказано.

Постановлением от 10 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ОАО "Хлебозавод N 6" на его правопреемника - ООО "АКТИВИТИ" в части права взыскания с ОАО "Металлсервис" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Постановлением от 14 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 были оставлены без изменения.

Определением от 03 февраля 2014 года N ВАС-17455/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Впоследствии 28 июля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ОАО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Металлсервис" судебных расходов в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "АКТИВИТИ") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (далее по тексту постановления - заявление о взыскании судебных расходов).

Определением от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 с ОАО "Металлсервис" в пользу ООО "АКТИВИТИ" были взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 руб. Также суд определил, что в случае неисполнения настоящего определения, подлежат начислению и взысканию с ОАО "Металлсервис" в пользу ООО "АКТИВИТИ" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % на сумму 1 000 000 руб. со дня вступления в законную силу настоящего определения по дату фактической уплаты долга.

Постановлением от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 было отменено. В удовлетворении заявления ОАО "АКТИВИТИ" о взыскании судебных расходов было отказано.

По делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067 поступила кассационная жалоба от ООО "АКТИВИТИ", в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "АКТИВИТИ" указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление ОАО "АКТИВИТИ" о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению. В обоснование своей правовой позиции ООО "АКТИВИТИ" ссылалось на положения ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на абзац второй п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12). В силу этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по его мнению суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявитель не имеет права на возмещение своих судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с противоположной стороны в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению ООО "АКТИВИТИ", противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО "АКТИВИТИ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Металлсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением в части взыскания судебных расходов, ООО "АКТИВИТИ" в обоснование своей правовой позиции ссылалось на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 30, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, указав при этом на то, что срок на обращение с данным заявлением им не пропущен, так как начал исчисляться с даты вынесения определения от 03 февраля 2014 года N ВАС-17455/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (по вопросу распределения судебных расходов). В обоснование указанного заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "АКТИВИТИ" ссылалось на положения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как ч. 1, так и ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений.

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацам первому и второму ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, вывод суда апелляционной инстанции о том, что "рассмотрение заявления по расходам на оплату услуг представителя не связано с рассмотрением дела судом, а как указано в положениях ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается как ходатайство, а потому не могут быть взысканы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть признан обоснованным. Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Следует указать на то, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании судебных расходов правомерно указал на то, что 22 ноября 2012 года между ОАО "Хлебозавод N 6" и Адвокатским бюро "Бартолиус" города Москвы было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого сотрудники Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы приняли на себя обязательства по подготовке и подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОАО "Хлебозавод N 6" в связи с участием в деле N N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067, а также по подготовке возражений на аналогичное заявление другой стороны, в случае его поступления. В соответствии с п. 4.1. указанного Соглашения, услуги по ведению соответствующего дела о распределении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОАО "Хлебозавод N 6" в связи с участием в деле N N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067, подлежали оплате в размере 500 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и по 250 000 руб. за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Как было обращено внимание суда первой инстанции, 30 мая 2013 года в связи с заключением Договора уступки N 78/05-13 от 30 мая 2013 года между ОАО "Хлебозавод N 6", Адвокатским бюро "Бартолиус" города Москвы и ответчиком было заключено Соглашение о замене стороны доверителя в Соглашении об оказании юридической помощи от 22 ноября 2012 года. По условиям данного Соглашения права и обязанности доверителя по Соглашению об оказании юридической помощи от 22 ноября 2012 года перешли к ответчику, в том числе и обязанность по оплате услуг Адвокатского бюро "Бартолиус" города Москвы. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 66 от 23 июля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., актом от 21 июля 2014 года, соглашением об оказании юридической помощи от 22 ноября 2012 года.

Поэтому, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе положения п. п. 30, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, учитывая право ответчика на возмещение своих судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений по вопросу о судебных расходах, а также то, что сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067, вынесенное Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 отменить. Определение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов