Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-865/15 по делу N А40-7856/2014

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-7856/2014

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Шитова О.А. по дов. N 06-12/109 от22.12.2014, Трощенкова Т.М. по дов. N 06-12/83 от 26.03.2014

от Гуловой Т.Н.: Семенов А.В. по дов. N 77 АБ 6012648 от 12.02.2015

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гуловой Т.Н.

на решение от 19.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 25.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению ООО "Прогресс" (ИНН 7703546212)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N879 от 05.09.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 44 372 731 руб., взыскания штрафных санкций в размере 6 331 842 руб. и начисления пени в размере 8 730 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Главный бухгалтер общества Гулова Т.Н., не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гулова Т.Н. указывает, что вынесенные по делу судебные акты непосредственно касаются ее прав и обязанностей, поскольку она в проверяемом инспекцией периоде являлась главным бухгалтером ООО "Прогресс", и в настоящее время в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами а, б, части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гуловой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции просили отказать Гуловой Т.Н. в удовлетворении кассационной жалобы, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы по делу, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Гуловой Т.Н. по следующим основаниям.

Кассационная жалоба подана Гуловой Т.Н. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов дела, Гулова Т.Н. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о ее правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении нее отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемыми судебными актами не возложено.

Следовательно, Гулова Т.Н. не обладает правом на обжалование вынесенных по делу судебных актов.

Судебные акты по настоящему делу приняты в отношении общества, обязанность по исполнению указанных судебных актов возложена на ООО"Прогресс". Общество с кассационной жалобой в суд не обращалось.

Кроме того, вина лица может быть установлена только в рамках возбужденного в отношении Гуловой Т.Н. уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что кассационная жалоба Гуловой Т.Н. была принята к производству, а не возвращена заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Гуловой Т.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-7856/2014 прекратить.

Возвратить Гуловой Т.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина