Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-244/15 по делу N А40-69274/2013

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-69274/13-100-637

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ким В.В., лично, паспорт; Ким Д.С. и Степанов В.В. - оба по устному согласию истца по делу;

от ответчиков - 1. ООО "Фаворит" - Решетов Р.В., доверенность б/номера от 15.07.2013 года; 2. ООО "Офисный центр" - Степанов В.В., доверенность б/номера от 18.12.2014 года; 3. ООО "Эконом" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. Сотников А.М. - Кузнецова Е.В., доверенность N 1д-625 от 06.11.2014 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Сотникова Александра Михайловича и ООО "Фаворит"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Ким В.В.

к ООО "Эконом", ООО "Фаворит", ООО "Офисный центр"

о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

третьи лица: Сотников А.М., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Росреестра по г.Москве, Лаврентьев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ким Владислав Викторович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом", Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" о признании недействительной сделки по передаче ООО "Офисный центр" в уставный капитал ООО "Новая+" недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 1033,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, кадастровый номер объекта 7147), оформленной актом приема-передачи от 23.08.2011, на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Новая+" от 23.08.2011; о признании недействительными решение N 2 от 06.07.2011, решение N 3 от 19.08.2011, заявление о выходе Ким В.В. из числа участников ООО "Офисный центр" от 06.09.2011, протокола общего собрания ООО "Офисный центр" от 24.08.2011, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Фаворит" в пользу ООО "Офисный центр" нежилого помещения. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Сотников А.М., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Росреестра по г.Москве, Лаврентьев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительными протокола N 4 от 24 августа 2011 года, решения N 2 от 06 июля 2011 года, решения N 3 от 19 августа 2011 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр", заявления Ким Владислава Викторовича от 06 сентября 2011 года о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" и акта приема-передачи нежилого помещения от 23 августа 2011 года, составленного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая+" и Обществом с ограниченной ответственностью "Офисный центр", признав их в указанной части подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Фаворит" в пользу ООО "Офисный центр" нежилого помещения общей площадью 1.033,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, суд отказал, указав, что правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества, которым истец не является и никогда не являлся.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Сотников Александр Михайлович и ООО "Фаворит" обратились с кассационными жалобами, в которых сослались на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем Сотников Александр Михайлович - просил обжалуемые решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, а ООО "Фаворит" - отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В заседании суда представители заявителей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители истца и ООО "Офисный центр" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагая изложенные в них доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. При этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Причем положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Кроме того, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ким В.В. является единственным участником ООО "Офисный центр", что также подтверждается учредительным договором указанного общества от 16.01.2008, согласно которому учредителями являются ООО "Спецэлектромонтаж 2004" с принадлежностью 95% долей и Ким В.В. с принадлежностью 5% долей. Впоследствии, истец приобрел 95% долей у ООО "Спецэлектромонтаж 2004", что подтверждается, в свою очередь, договором от 07.04.2008, уведомлением от 07.04.2008 о состоявшейся уступке доли, а также Уставом общества, утвержденным решением единственного участника N 1 от 07.04.2008 и сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, истец также является генеральным директором общества, что следует из решения N 2 от 07.05.2008. При этом, согласно решению единственного участника ООО "Офисный центр" N 2 от 06.07.2011, истцом были приняты решения об освобождении себя от должности генерального директора ООО "Офисный центр" и избрании на эту должность Сотникова А.М., а также утверждена новая редакция Устава общества. Также решением единственного участника ООО "Офисный центр" N 3 от 19.08.2011 были приняты решения об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада Сотникова А.М. в размере 10.000 руб., в результате чего Ким В.В. стало принадлежать 94% долей, а Сотникову А.М. - 4% долей от уставного капитала. Впоследствии, решениями участников ООО "Офисный центр", оформленными протоколом N 4 от 24.08.2011, были приняты решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и утверждении новой редакции устава общества.

При этом, на основании заявления от 06.09.2011, Ким В.В. вышел из состава участников ООО "Офисный центр".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что решения единственного участника ООО "Офисный центр" N 2 от 06.07.2011, N 3 от 19.08.2011, решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Офисный центр" N 4 от 24.08.2011 им не принимались, указанные решения и протокол не подписывались, заявления о выходе из состава участников общества он не подавал, указанными оспариваемыми решениями собрания участников Общества нарушены его права и законные интересы.

С целью проверки доводов истца о том, что вышеуказанные решения единственного участника общества, протокол общего собрания участников общества, заявление о выходе из Общества и расписка в получении денежных средств им не подписывались, определением от 04.12.2013 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 4693/06-3 от 29.05.2014, переданные на экспертизу спорные документы истец не подписывал.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные решения единственного участника ООО "Офисный центр" N 2 от 06.07.2011, N 3 от 19.08.2011, решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Офисный центр" N 4 от 24.08.2011 не могут порождать никаких юридических последствий, ввиду не принятия их единственным участником Ким В.В., а также отсутствия законных оснований для их принятия Сотниковым А.М. в качестве участника общества, что само по себе влечет их недействительность. Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, ссылка ООО "Фаворит" и Сотникова А.М. о том, что истец на основании договора купли-продажи от 31.08.2008 продал 100% долей в уставном капитале ООО "Офисный центр" Сотникову А.М., что подтверждается распиской о получении в счет оплаты указанных долей 70000000 руб. от 07.05.2008, правомерно не принята судом во внимание, поскольку истец отрицал факт подписания указанного договора купли-продажи от 31.08.2008 и расписки. Причем каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности указанного выполненного в рамках рассмотрения дела экспертного заключения N 4693/06-3 от 29.05.2014, равно как и нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено. Кроме того, о необходимости проведения по спорным вопросам дополнительной или повторной экспертизы заявителями жалоб, в предусмотренном законом порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не совершал сделки по отчуждению Сотникову А.М. 100% долей в уставном капитале ООО "Офисный центр".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Сотниковым А.М. в период с 2008 по 2011 год каких-либо решений в качестве единственного участника ООО "Офисный центр", а необходимые изменения в ЕГРЮЛ о приобретении Сотниковым А.М. долей внесены не были. Также судом было установлено, что спорная расписка о получении Ким В.В. денежных средствах была составлена ранее подписания договора купли-продажи долей, при том, что факт получения денежных средств истец отрицал. При этом судом правомерно указано о том, что в том случае, если Сотников А.М. считал себя единственным законным участником общества, он был вправе самостоятельно принять оспариваемые решения, для чего не требовалось увеличение уставного капитала и его перераспределение, однако такие решения им приняты не были. Напротив, из решения N 3 от 19.08.2011 и протокола N 4 от 24.08.2011 следует, что он признавал истца в качестве участника общества, в том числе единственного. Каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда в решении и постановлении о том, что истец не отчуждал спорные доли и в период с 07.04.2008 по настоящее время является единственным участником ООО "Офисный центр", в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.10.2011, согласно которому Ким В.В. приобрел у Сотникова А.М. 100% долей в уставном капитале ООО "Офисный центр", является ничтожным в силу положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, необходимо признать правомерными. В свою очередь, акт от 23.08.2011 приема-передачи нежилого помещения общей площадью 1.033,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, составленный между ООО "Новая+" и ООО "Офисный центр" в лице генерального директора Сотникова А.М., также обоснованно признан ничтожным в силу положений статей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был подписан неуполномоченным лицом, при отсутствии волеизъявления собственника, поскольку Сотников А.М. не являлся единоличным исполнительным органом общества. следовательно, при указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69274/2013-100-637 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сотникова А.М. и ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева