Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф05-15083/14 по делу N А40-48193/2013

город Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-48193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Специализированного автотранспортного предприятия "Фурнитура" - Каменева О.Н. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Исаян А.А. по дов. от 27.12.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Баро И" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированного автотранспортного предприятия "Фурнитура"

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Баро И",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура" (далее - истец, ООО САТП "Фурнитура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Баро И" с иском о признании права собственности на двухэтажное кирпичное административно-производственное здание общей площадью 1033,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 1 и одноэтажный панельный гараж общей площадью 1 328,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 24.03.2014 произведена процессуальная замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Баро И" на Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент); ООО Фирма "Баро И" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО САТП "Фурнитура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, судом апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что приватизация спорных объектов недвижимого имущества произведена в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлялся истцу и его правопредшественникам в аренду для эксплуатации зданий по оказанию автотранспортных грузовых перевозок; в настоящее время последний из договоров аренды земельного участка от 2008 года продлен на неопределенный срок; по мнению истца, апелляционным судом не учтено, что договор купли-продажи спорных строений от 23.11.1993, заключенный между ОА "САТП" и ОАО "Спецбытмонтаж" и договор купли-продажи данных строений от 18.10.1994, заключенный между ОАО "Спецбытмонтаж" и ИЧП Фирма "Баро", не свидетельствуют о возникновении права собственности у покупателей, поскольку объекты недвижимости им не передавались, и в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности не осуществлялась; какие-либо правопритязания на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 10.03.1983 N 78 на хозяйственном расчете с правами юридического лица было организовано Московское специализированное автотранспортное предприятие с местонахождением в городе Москве и передано в подчинение Всесоюзному объединению "Центромебель".

На основании приказа Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР от 11.05.1984 N 168 МСАТП Московское специализированное автотранспортное предприятие из непосредственного подчинения Всесоюзного промышленного объединения "Центромебель" было передано в состав Московского производственного фурнитурного объединения "Мосфурнитура", сохранив его самостоятельность и права юридического лица.

В соответствии с решением Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Москвы от 04.04.1991 N 1503 Московское Специализированное автотранспортное предприятие "Мосфурнитура" зарегистрировано как арендное предприятие.

Впоследствии арендное предприятие САТП "Мосфурнитура" было преобразовано в ООО "Специализированное автотранспортное предприятие "Мосфурнитура", затем - в ООО САТП "Фурнитура".

Распоряжением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов трудящихся от 13.05.1968 N 937 МПФО "Мосфурнитура" Всесоюзного промышленного объединения "Центромебель" был отведен под строительство корпусов земельный участок по адресу: Огородный проезд, 1-А.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.03.2003 N 827 за ООО САТП "Фурнитура" установлено право пользования земельным участком по адресу: Огородный проезд, вл. 1А площадью 0,7988 га на условиях аренды сроком на 2 года.

С 2003 года земельный участок площадью 0,7988 га с разрешенным использованием - эксплуатация по оказанию автотранспортных грузовых перевозок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проезд Огородный, вл. 1А, передан ООО САТП "Фурнитура" Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду на основании договоров аренды от 05.06.2003 N М-02-508786, от 18.11.2005 N М-02-511393, от 07.07.2008 N М-02-513400.

Согласно письму Департамента от 25.06.2009 N 33-2Т2-1294/9/0/-1 договор аренды от 07.07.2008 N М-02-513400 продлен на неопределенный срок.

ООО САТП "Фурнитура", являясь правопреемником Арендного предприятия МПФО "Мосфурнитура", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что у него возникло право собственности на спорное недвижимое имущество (здание, гараж) в силу приобретательной давности, поскольку с 1986 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 1Б, стр. 1 и стр. 2.

Суд первой инстанции, установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1986 года, использует их в хозяйственной деятельности предприятия, осуществляет их эксплуатацию и ремонт, спорные объекты недвижимого имущества были выкуплены правопредшественником истца, пришел к выводу о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности обществом факта добросовестного владения спорным имуществом для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на заседании городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий города Москвы принято решение о принятии плана приватизации АП САТП МПФО "Мосфурнитура"; ООО САТП "Фурнитура" является правопреемником АП МПФО "Мосфурнитура".

В качестве основания для признания за ООО САТП "Фурнитура" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец указал на то, что спорные объекты недвижимости выкуплены его правопредшественником, о чем свидетельствуют Государственный акт о выкупе арендованного недвижимого имущества от 23.11.1992 и Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 15.01.1993, регистрационный номер 133.

Порядок и условия отчуждения государственного и муниципального имущества в указанный период регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственного и муниципального имущества в РСФСР", которым установлено, что приватизация - это приобретение в частную собственность предприятий, зданий, иного имущества (статья 1), приватизация имущества осуществляется путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций), а также путем выкупа имущества, сданного в аренду (статья 15).

Поскольку правопредшественником истца спорное имущество было выкуплено в соответствии с законодательством о приватизации, то какие-либо основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. истец фактически владеет не чужим или бесхозяйным имуществом, а своим собственным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, истец не лишен возможности в установленном Законом о регистрации порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности с представлением документов, подтверждающих возникновение соответствующего права, а в случае отказа в регистрации - оспорить отказ путем обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правого значения для рассмотрения спора в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-48193/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного автотранспортного предприятия "Фурнитура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов