Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-5788/14 по делу N А41-41078/2013

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-41078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мособлфармация"- Думчев Л.Л., доверенность от 10.10.2014 N 8;

от ответчика - Министерство здравоохранения Московской области- не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Министерство финансов Московской области- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлфармация"

на определение от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Епифанцевой С.Ю.,

по иску ОАО "Мособлфармация"

к Министерству здравоохранения Московской области

третье лицо: Министерство финансов Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 057 035, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлфармация" (далее по тексту также - истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Московской области (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, в размере 68.057.035 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение от 11 декабря 2013 года отменено, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года решение от 11 декабря 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-41078/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-41078/13 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Мособлфармация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 декабря 2014 года о возврате апелляционной жалобы ОАО "Мособлфармация" по делу А41- 41078/2013 отменить, принять к производству Десятого Арбитражного Апелляционного суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ОАО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу А41-41078/2013.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения предоставил суду запрашиваемые документы дважды: 13.11.2014 г. путем направления документов через "арбитр" (сайт Арбитражного суда) и 19.11.2014 г. путем сдачи документов через канцелярию суда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынес определение о возврате апелляционной жалобы ОАО "Мособлфармация", поданной по делу А41-41078/2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "Мособлфармация" настаивало на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик, третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований пунктов 3, 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Мособлфармация" не приложены квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 2.000 рублей, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Мособлфармация" была оставлена без движения до 27 ноября 2014 года.

13 ноября 2014 года через канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: копия платежного поручения N 15104 от 29.10.2014, копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении Министерству Финансов Московской области и копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении Правительству Московской области.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление заявителем копии апелляционной жалобы в адрес Министерства здравоохранения Московской области, ОАО "Мособлфармация" не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной без движения, устранены не были.

В кассационной жалобе ОАО "Мособлфармация" ссылается на то обстоятельство, что документы для Министерства здравоохранения Московской области всегда подавались через канцелярию Правительства Московской области, в связи с чем истец полагал, что определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Московской области от 17.10.2007 N 790/28 "О Положении, структуре и штатной численности Министерства здравоохранения Московской области" Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны здоровья населения Московской области.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Московской области от 17.10.2007 N 790/28 (ред. от 16.09.2014) местонахождение Министерства: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, д. 9. Почтовый адрес Министерства: 143407, Московская область, г. Красногорск-7, бульвар Строителей, д. 1. Адрес электронной почты: minzdrav_mo@mail.ru.

По настоящему делу Министерство здравоохранения Московской области обладает процессуальным статусом ответчика.

Таким образом, ОАО "Мособлфармация" в силу положения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было направить апелляционную жалобу в адрес Министерство здравоохранения Московской области, как лица, участвующего в деле в качестве ответчика, доказательств того, что у истца отсутствовала возможность направления апелляционной жалобы в адрес Министерства по средствам почтовой связи не представлено.

Исходя из вышеизложенного, подача истцом документов через канцелярию Правительства Московской области правомерна не рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения Министерством здравоохранения Московской области копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А41-41078/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мособлфармация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова