Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-12013/13 по делу N А40-166569/2012

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-166569/12-58-1601

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышевой и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Филатова О.С. (дов от 02.06.2014 N 40)

от ответчика: Беликова М.С. (дов. от 10.11.2014 N 212/1/4155)

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП" Инжтехцентр Минобороны России"

на решение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовым И.А.,

по иску ФГУП" Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

3-и лица: 1) ФКП "УЗКС МО РФ" "Стройдизайнпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 586 586 руб.72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СПб Инжтехцентр" ( далее - Предприятие или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) 49 586 586 руб.72 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" ( ФКП "УЗКС МО") и общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроект" (ООО "Стройдизайнпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что выполненные истцом при отсутствии заключенного договора работы, приняты ответчиком, но не оплачены, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 года решение от 18 марта 2013 года, постановление от 07 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением ст. 15, 67, 68, 69, 71, 170, п.12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 124, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ФКП "УЗКС МО" ( заказчиком) были заключены государственные контракты: от 17 августа 2010 года N УГЗ-10/246 крА и от 19 августа 2010 года N УГЗ-10/251 СМР, предметом которых являлось выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Спальный корпус санатория "Адлер", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, а также выполнение работ по капитальному ремонту "Спального корпуса на 500 мест санатория "Адлер" и "Бассейн санатория "Адлер", расположенные по указанному выше адресу.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения, подписание соответствующих актов и отсутствие замечаний к произведённым работам со стороны заказчика.

При новом рассмотрении суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуюсь Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходили из того, что истец не заключал государственный контракт на выполнение работ для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

При этом, суды отметили, что, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-166569/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина