Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39395/14

г.Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-166569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП" Инжтехцентр Минобороны России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-166569/12, принятое судьей Лисициным К.В. (58-1601)

по иску ФГУП" Инжтехцентр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894, 123007, Москва, Хрошевское ш., д.40А)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

3-и лица: 1) ФКП "УЗКС МО РФ" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Знаменский Б. пер., 8, 3)

2) ООО "Стройдизайнпроект" (ОГРН 1022601974647, 355006, г.Ставрополь, ул.Кирова, д.3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.586.586,72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филатов О.С. по доверенности от 02.06.2014 г.

От ответчика: Нинепу А.В. по доверенности от 03.04.2014 г.

От третьего лица ФКП "УЗКС МО РФ": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Стройдизайнпроект": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП"СПб Инжтехцентр" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик, министерство) 49.586.586,72 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.03.2013 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 решение от 18.03.2013, постановление от 07.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.07.2014 в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприятие не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права удовлетворив заявленные требования, считает, что сам по себе факт отсутствия заключенного государственного контракта в установленном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) порядке не может освобождать ответчика от оплаты выполненных, имеющих для него потребительскую ценность работ, на основании ст.ст.8, 10, 309, 310 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 18.03.2013, постановления от 07.06.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить нижеследующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, считает, что выполненные истцом работы с привлечением третьего лица на денежную сумму в размере 49.586.586,72 рублей, в силу закона оплате не подлежат, поскольку не должны были производиться до момента заключения государственного контракта на эти работы, а общие нормы ГК РФ (ст.1102 ГК РФ) не могут быть применены, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-166569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП" Инжтехцентр Минобороны России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик