Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-16915/14 по делу N А40-94776/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-94776/14

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 года, принятое судьей Красновой С.В., о возвращении кассационной жалобы

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Комитета государственного строительного надзора г. Москве (далее - Мосгосстройнадзор) о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 года кассационная жалоба Мосгосстройнадзора возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, Мосгосстройнадзор обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что отсутствует совокупность условий, указанных в части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 ноября 2010 года, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что кассационная жалоба Мосгосстройнадзором подана на судебные акты по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в привлечении общества к административной ответственности отказано, то есть размер штрафа не превышает 100.000 руб., кассационная жалоба доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной жалобы к производству.

Довод же жалобы о том, что следует исходить из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, а не фактически наложенного штрафа свидетельствует о неправильном толковании закона, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 года по делу N А40-94776/14 оставить без изменения, жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина С.Н. Крекотнев