Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-16141/14 по делу N А40-71876/2014

Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-71876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Каменская ЕЮ, дов. от 19.09.2014,

от ответчиков: от Минобороны России - Харламов АВ, дов. от 22.08.2014,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны России на постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к 1) Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы 2) Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее - основной должник), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (далее - субсидиарный ответчик) 850 077,71 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.10.2009 N 587779 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Мосводоканал" 850 077,71 руб. задолженности и 20 001,55 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в порядке субсидиарной ответственности указанную сумму взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением, постановлением Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, так как Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по оплате задолженности, возникшей после 01.01.2011, истец не доказал, что основной должник является организацией системы Минобороны России.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель субсидиарного должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Основной должник и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установил суд, правоотношения между ОАО "Мосводоканал" (прежнее наименование МГУП "Мосводоканал") и ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы основаны на договоре от 02.10.2009 N 587779 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1. - 2.1.7. договора), а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки (п. 2.2. 1 договора).

Суд установил, что истец оказал ответчику услуги за период с 02.06.2012 по 31.12.2012 надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало, ответчик оплату услуг не произвел, сумма задолженности ответчика перед истцом за период составила 850 077,71 руб.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности отклонен судами. При этом суд сослался на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и указал, что таким моментом является дата заключения договора N 587779, то есть 02.10.2009, а не период предоставления коммунальных ресурсов, следовательно правоотношения возникли до 01.01.2011. Согласно данной редакции предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. Суд также указал, что в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции. Суд также сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Министерство обороны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, являясь представителем в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, и участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации, поэтому взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, в связи с чем изменил резолютивную часть решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод о наличии оснований для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации преждевременным.

В материалах дела находится незаверенная выписка из ЕГРЮЛ, полученная с сайта ФНС России по состоянию на 12.05.2014, согласно которой ответчик имеет организационно-правовую форму - Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, а в качестве его учредителя указано Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы, без какой-либо относимости к Министерству обороны Российской Федерации.

Субсидиарный ответчик Минобороны России отрицает, что является собственником имущества основного должника.

Из материалов дела это не следует.

Устав ответчика Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в материалах дела отсутствует.

Судом не исследован вопрос о реорганизации КЭЧ, а также о ведомственной связи с Минобороны России Государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы и КЭЧ г. Москвы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственником имущества и учредителем основного должника является Минобороны России.

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, какую организационно-правовую форму имеет основной должник, как учреждение (бюджетное или автономное).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010), государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (пункт 2 статьи 120)

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71876/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева