Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-257/15 по делу N А40-18662/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-18662/14-85-158

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверева Е. А.,

судей Петрова В. В., Стрельников А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Р. Штайнера" (Н.О.) - Буковский А.А. - дов. б/н от 17.11.14 (на 3 года),

от ответчика ГУП "Московское имущество" - изв.. неявка,

от третьего лица Управление Росреестра по Москве - изв., неявка

от ответчика ДГИГМ - Пексимова Ю.В. - дов. N 33-Д-867/14 от 30.12.2014,

рассмотрев 26.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера"

на постановление от 25.11.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера"

о признании права собственности на нежилое помещение,

к ГУП "Московское имущество", ДГИГМ

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы о признании за ОУ "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) права собственности на нежилое помещение площадью 341,3 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 произведена замена ответчика - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 привлечен в качестве ответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-18662/14 суд в удовлетворении заявленных требований Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) (ОГРН 1037739078156, ИНН 7704098468, адрес 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16, дата регистрации 14.01.2003) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество", ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, адрес 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1, дата регистрации 12.07.2004) отказано, признано за Образовательным учреждением "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) (ОГРН 1037739078156, ИНН 7704098468, адрес 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 38/16, дата регистрации 14.01.2003) право собственности на нежилое помещение площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-18662/14 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера", постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-18662/14 отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-18662/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.05.2004 между СГУП по продаже имущества города Москвы (Продавец), правопреемником которого является ответчик - ГУП "Московское имущество, и истцом - Образовательным учреждением "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (Покупатель) заключен договора N ВАМ (МКИ) N 21354 купли-продажи имущества.

В силу п. 2.1 договора его предметом является выкуп нежилого помещения общей площадью 341,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 3 (выписка из паспорта на здание (строение) N дела 461 литер 5 по состоянию на 22.02.2000, выданная 21.06.2001 ТБТИ Центральное: этаж 1, пом. I, комн.1-5, 5а, 5б, 5в, 6-16), находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого Покупателем на основании договора на аренду нежилого фонда от 10.12.1998 N 1-1531/98.

Согласно п. 6 договора право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 7.2 договора, Продавец обязан выдать покупателю свидетельство к договору купли-продажи при выполнении Покупателем п. 8.1 договора. Выдача свидетельства к договору купли-продажи осуществляется Продавцом после полного поступления денежных средств за выкуп помещения.

Сторонами взаимные обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчиком передано истцу свидетельство от 28.05.2004 (реестровый номер 16334 к договору купли-продажи N ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004).

Вместе с тем, истцу Управлением Росреестра по Москве письмом от 09.11.2011 N 27280/2011 отказано в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 3 со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве обоснования причин отказа в проведении государственной регистрации указано, что документов, подтверждающих, что Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" входит в круг лиц, перечисленных в п.4.5 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994" (Указ Президента Российской Федерации N1535 от 22.07.1994), на регистрацию не предоставлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованием предъявления иска явился договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004, заключенный между истцом и ГУП "Московское имущество" на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 4387 от 22.10.2001.

Судом отмечено, что согласно ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действовавшего на момента заключения спорного договора, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (утратившего силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ) действие указанного закона не распространяется на случаи передачи государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законом о приватизации не предусмотрено иное, то в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации при приватизации государственного и муниципального имущества применяются положения регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 6 части II постановления Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы" (действовавшего на момент издания спорно распоряжения) установлено преимущественное право арендатора на выкуп арендованного объекта, которое действует в течение всего срока договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (Арендодатель) и Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (Арендатор) заключен договор N 1-1531/98 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно п. 1.1 которого на основании распоряжения МКИ N 3399-р от 19.12.1997, свидетельства N 00-000223 от 11.11.1998 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 340,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3, квартал 461 для использования под образовательные цели.

Суд первой инстанции указал, что истцом оплачены денежные средства за выкуп спорного нежилого помещения в размере, установленном п. 2 Распоряжение Правительства Москвы N 4387-р от 22.10.2001.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором выкупной цены, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3 подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик не претендует на спорное имущество и не оспаривает продажу данного имущества истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Москве на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 14.11.2011 принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, площадью 341, 3 кв. м.

Судом установлено, что в регистрации было отказано в связи с тем, что документов, подтверждающих, что Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" входит в круг лиц, перечисленных в п. 4.5 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994" (Указ Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994), на регистрацию не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец обжаловал отказ Управления Росреестра по Москве в судебном порядке в рамках дела N А40-16085/12-127-175, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявления Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогике им. Рудольфа Штайнера" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3, действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве незаконными отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРП на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы.

Одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае речь идет о переходе права из государственной собственности в частную, следовательно, указанное правоотношение регулируется законодательством о приватизации.

Учреждение обратилось за выкупом нежилого помещения до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом положений ч. 2 ст. 43 названного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Статья 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества устанавливает, что данный Закон распространяет свое действие на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать.

Статья 16 названного Закона предусматривает исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не содержит возможность установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно ст. 26 Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким образом, в настоящем случае договор аренды спорного помещения с заявителем, указанный в п. 2.1 договора купли-продажи, не предусматривал право выкупа арендованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года по делу N А40-16085/12-127-175 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" обратилось с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 года.

Определением от 09 июля 2013 года в передаче в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А40-16085/12-127-175 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

Коллегией судей указано, что в результате оценки договора от 28.05.2004 купли-продажи нежилого помещения, представленного заявителем в Регистрационную службу, судами апелляционной и кассационной инстанции признано, что этот договор не соответствует законодательству о приватизации и не мог служить правоустанавливающим документом для государственной регистрации перехода к образовательному учреждению права собственности на данное недвижимое имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, зарегистрированном надлежащим образом.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный уполномоченным органом Москвы с образовательным учреждением на период с 11.11.1998 по 19.12.2002, не был зарегистрирован и не являлся основанием для издания Правительством Москвы акта от 22.10.2001 и для заключения в 2004 году договора об отчуждении этого имущества путем его прямой продажи, так как в спорный период законодательством не предусматривалось отчуждение государственного или муниципального имущества некоммерческой организации указанным способом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не относится к лицам, которым законодательством предоставлялось право в особом порядке получить в собственность арендуемое им имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16085/12-127-175, суд кассационной соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-18662/14-85-158 оставить без изменения, кассационную жалобу Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников