Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-44310/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-18662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года

по делу N А40-18662/14, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) (ОГРН 1037739078156)

к ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198); Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании права собственности на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Буковский А.А. (доверенность от 17.11.2014)

от ответчика: ГУП "Московское имущество" - Горелышева Е.А. (доверенность от 05.03.2014), Департамент городского имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. (доверенность от 27.12.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы о признании за ОУ "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) права собственности на нежилое помещение площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-18662/14 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой он просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004 года является ничтожной сделкой, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ГУП "Московское имущество" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить - в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 Учреждением в Управление Росреестра по Москве были представлены документы (вх. N 77-77-11/088/2011-320) на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, площадью 341, 3 кв.м., на основании договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N12354 от 28.05.2004.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованием предъявления иска явился договор купли-продажи N ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004, заключенный между истцом и ГУП "Московское имущество" на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 4387 от 22.10.2001.

10.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (Арендодатель) и Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (Арендатор) заключен договор N 1-1531/98 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно п. 1.1 которого на основании распоряжения МКИ N 3399-р от 19.12.1997, свидетельства N 00-000223 от 11.11.1998 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 340,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3, квартал 461 для использования под образовательные цели.

Из представленных суду материалов дела следует, что истцом оплачены денежные средства за выкуп спорного нежилого помещения в размере, установленном п. 2 Распоряжение Правительства Москвы N 4387-р от 22.10.2001.

Пологая, что истец исполнил обязательства по внесению, предусмотренных договором выкупной цены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение площадью 341,3 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации) 14.11.2011 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, площадью 341, 3 кв.м.

В регистрации было отказано в связи с тем, что документов, подтверждающих, что Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" входит в круг лиц, перечисленных в п. 4.5 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994" (Указ Президента Российской Федерации N 1535 от 22.07.1994), на регистрацию не предоставлено.

Истец обжаловал отказ Управления Росреестра по Москве в судебном порядке в рамках дела N А40-16085/12-127-175, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявления Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогике им. Рудольфа Штайнера" на нежилое помещение по адресу: г.Москва, Оболенский переулок, д.9, корп.3, действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве незаконными отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным ЕГРП на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы.

Одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае речь идет о переходе права из государственной собственности в частную, следовательно, указанное правоотношение регулируется законодательством о приватизации.

Учреждение обратилось за выкупом нежилого помещения до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с учетом положений ч. 2 ст. 43 названного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

Статья 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества устанавливает, что данный Закон распространяет свое действие на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать.

Статья 16 названного Закона предусматривает исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не содержит возможность установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно ст. 26 Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Таким образом, в настоящем случае договор аренды спорного помещения с заявителем, указанный в п. 2.1 договора купли-продажи, не предусматривал право выкупа арендованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 года по делу N А40-16085/12-127-175 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" обратилось с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 года.

Определением от 09 июля 2013 года в передаче в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А40-16085/12-127-175 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

Коллегией судей указано, что в результате оценки договора от 28.05.2004 купли-продажи нежилого помещения, представленного заявителем в Регистрационную службу, судами апелляционной и кассационной инстанции признано, что этот договор не соответствует законодательству о приватизации и не мог служить правоустанавливающим документом для государственной регистрации перехода к образовательному учреждению права собственности на данное недвижимое имущество, принадлежащее городу Москве на зарегистрированном праве собственности.

Договор аренды нежилого помещения, заключённый уполномоченным органом Москвы с образовательным учреждением на период с 11.11.1998 по 19.12.2002, не был зарегистрирован и не являлся основанием для издания Правительством Москвы акта от 22.10.2001 и для заключения в 2004 году договора об отчуждении этого имущества путём его прямой продажи, так как в спорный период законодательством не предусматривалось отчуждение государственного или муниципального имущества некоммерческой организации указанным способом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не относится к лицам, которым федеральным законодательством предоставлялось право в особом порядке получить в собственность арендуемое им имущество.

Из толкования ст. 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, включая часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16085/12-127-175, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Взыскать с Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-18662/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Образовательного учреждения "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (некоммерческая организация) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова