Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1136/15 по делу N А40-76451/2013

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-76451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - Дедок М.Ю. - доверен. от 14.07.2014 г.

от ООО "ТК "РосАвто" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2015

кассационную жалобу ООО "ТК "РосАвто"

на решение от 06.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 22.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-76451/13 по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

к ООО "ТК "РосАвто"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о признании недействительным уведомления о зачете

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая компания "РосАвто" о взыскании 17 581 068,55 руб., в том числе: задолженность за фактическое пользование переданным по договору лизинга N МФС/069/2011 от 28.03.2011 предметом лизинга в размере 454 397,78 руб., в том числе: по поставке 1 за период с 08.04.2013 по 31.05.2013 в размере 196 864,87 руб., по поставке 2 за период с 15.03.2013 по 31.05.2013 в размере 257 532,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.03.2013 по 31.05.2013 в размере 4 836,71 руб., неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 05.10.2012 по 31.05.2013 в размере 17 121 834,06 руб.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании 3 324 020,15 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 080 749,5 1 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 270,64 руб., признании недействительным уведомления N 2203/01 от 22.03.2013 о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/069/201 1 от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 с ООО "Торговая компания "РосАвто" в пользу ООО "МАИ ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взыскано 630 452,83 руб., в том числе: задолженность за фактическое пользование переданным по договору лизинга N МФС/069/2011 от 28.03.2011 предметом лизинга в размере 454 397,78 руб., в том числе: по поставке 1 за период с 08.04.2013 по 31.05.2013 в размере 196 864,87 руб., по поставке 2 за период с 15.03.2013 по 31.05.2013 в размере 257 532,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 13.03.2013 по 31.05.2013 в размере 4 836,71 руб.; неустойка за просрочку возврата предмета лизинга за период с 05.10.2012 по 31.05.2013 в размере 171 218,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 110 905,34 руб. В остальной части первоначального иска отказано. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" из дохода федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб. Признано недействительным уведомление ООО "МАИ ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" N 2203/01 от 22.03.2013 о зачете встречных однородных требований по договору лизинга N МФС/069/2011 от 28.03.2011 в части зачета неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 187 295,78 руб. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в пользу ООО "Торговая компания "РосАвто" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-76451/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 - отменить; решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-76451/2013 в части взыскания по первоначальному иску с ООО "ТК "РосАвто" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 630 452, 83 руб. - отменить, в удовлетворении исковых требований -отказать; в части отказа по встречному иску о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в пользу ООО "ТК "РосАвто2 неосновательного обогащения в размере 3 080 749,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 270,64 руб.- отменить; встречные исковые требования ООО "Торговая компания "РосАвто" о взыскании с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" неосновательного обогащения в размере 3 080 749,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 270,64 руб.- удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом дано неправильное толкование и применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга N МФС/069/2011 от 28.03.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 08.04.2011 и N 2 от 15.04.2011.

По условиями вышеуказанного договора лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца на основании договора купли- продажи автотранспортных средств N 069 от 28.03.2011 транспортные средства: грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ98W116186, модель, номер двигателя D2066LF26 50519431231945, 2008 года выпуска; грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMA06XZZ98W116172, модель, номер двигателя D2066LF26 50519430771945, 2008 года выпуска, стоимостью 148000,00 Евро (74000,00 Евро за одну единицу), оплатил в полном объеме и предоставил его лизингополучателю по актам приема-передачи от 08.04.2011 и от 15.04.2011 во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

ООО "Торговая компания "РосАвто" обязалось уплатить 36 лизинговых платежей в соответствии с Графиками в порядке, предусмотренном п. п. 4.5, 4.6, 4.7 договора, а также ст. 7 Общих условий лизинга к договору.

В нарушение подписанного сторонами Графика лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2011 и п.п. 4.1 и 7.1 Общих условий лизинга ответчик не оплатил лизинговые платежи, начиная с платежа N 16 (дата платежа по поставке 1 - 08.08.2012, дата платежа по поставке 2 - 15.08.2012) по графикам.

Уведомлением N 1809/02 от 18.09.2012 лизингодатель известил лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал погашения задолженности и возврата предметов лизинга. Предметы лизинга возвращены истцу по актам от 25.07.2013.

После расторжения договора в адрес ответчика 22.03.2013 было направлено уведомление N 2203/01 о зачете встречных требований по договору, полученное последним 28.03.2013, что подтверждается отчетом Международной службы экспресс доставки TNT.

Согласно уведомлению истцом заявлено о зачете не зачтенной части авансового платежа в размере 613 099,25 руб. в счет оплаты задолженности лизингополучателя по следующим платежам: за фактическое пользование предметом лизинга по поставке 1 в период пользования с 09.12.2012 по 08.03.2013 (лизинговые платежи N N 21- 23) в размере 235 578,31 руб.; за фактическое пользование предметом лизинга по поставке 2 в период пользования с 16.12.2012 по 15.02.2013 (лизинговые платежи NN 21- 22) в размере 159 296,64 руб.; договорной неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 10.05.2011 по 21.09.2012 (дата расторжения Договора) в размере 24 988,57 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.09.2012 по 13.03.2013 в размере 5 939,95 руб.; части неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период с 03.10.2012 по 13.03.2013 в размере 187 295,78 руб.

Кассационный суд с учетом доводов кассационной жалобы соглашается с выводами о неправомерности уведомления о проведении зачета N 2203/01 от 22.03.2013 о зачете встречных однородных требований по договору лизинга NМФС/069/2011 от 28.03.2011 в части зачета неустойки в силу ст. ст. 319, 333 ГК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что удерживая уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предметов лизинга, истец неосновательно обогатился.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, представленных сторонами, пришёл к правомерному выводу о том, что размер сальдо сложилось в пользу истца в сумме 785 363 руб. При этом, суд уменьшил размер неустойки за просрочку возврата предметов лизинга с 3 910 849,02 руб. до суммы 391 084 руб., а также учел стоимость предметов лизинга по цене реализации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-76451/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев