Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-713/15 по делу N А40-54050/2013

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-54050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Данилова Т.В. по дов. от 14.01.2015

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" на определение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Аэро Стайл" (ОГРН 1027700427633)

к ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809)

о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэро Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "123 авиационный ремонтный завод" о взыскании 3 729 400 руб. штрафа, 854 654 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 года, с ответчика взыскано 700 000 руб. штрафа, 13 246 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

ООО "Аэро Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в части определения размера возмещения расходов истца по государственной пошлине за счёт ответчика в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года, суд исправил допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года арифметическую ошибку и определил читать правильно сумму расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика - 34 163 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, разница в размере судебных расходов, возникла не в результате арифметической ошибки, а в результате неправильного применения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12.2011 N 81, следовательно, исправления, которые заявитель просит внести в текст решения, арифметической ошибкой не являются, связи с чем, суд фактически изменил содержание ранее вынесенного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аэро Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в части определения размера возмещения расходов истца по государственной пошлине за счет ответчика в соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В обоснование заявления ООО "Аэро Стайл" указывало на то, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 45 920 руб. 27 коп., тогда как решением суда первой инстанции взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 13 246 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявление истца, суд применил положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в указанном решении частичное удовлетворение заявленных исковых требований мотивировано в том числе применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, однако в названной части судом была допущена описка (опечатка, арифметическая ошибка) которая повлекла уменьшение размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, в связи с чем, судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле, правомерно была исправлена без изменения содержания судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-54050/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин