Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-2668/15 по делу N А40-51898/2014

г. Москва

02 марта 2015 г.

N А40-51898/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы"

к Федеральному агентству по делам молодежи

третье лицо: Компания "LG ELECTRONICS"

о взыскании денежных средств по государственному контракту на выполнение работ (оказания услуг) для государственных нужд.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" (далее - АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по делам молодежи (далее - агентство, ответчик) о взыскании 1 755 000 рублей по государственному контракту N 0173100003513000103-0023635-01 (104-ОАЭФ-ГМП/13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" к Федеральному агентству по делам молодёжи о взыскании 1 755 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 02 октября 2014 года.

Однако, согласно штампу ФГУП "Почта России", настоящая кассационная жалоба была сдата в почтовое отделение 11 февраля 2015 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что поскольку полный текст решения суда изначально был изготовлен за сроком обжалования решения суда, а также отказом суда апелляционной инстанции в восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, истец обратился в суд с кассационной жалобой только 19.01.2015 г., однако жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о принятии иска к производству и рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" было извещено.

Более того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 25.06.2014 г., в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Мотивированный текст решения суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 02 июля 2014 года.

Текст решения суда опубликован в Картотеке арбитражных дел 02.08.2014 г. 17:20:56 МСК.

Вместе с тем, несмотря на позднюю публикацию полного текста решения, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленных процессуальным законом срок (02 октября 2014 года).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению N 25 от 06.02.2015 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" возвратить заявителю.

Возвратить АНО "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 06.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 49 листах.

Судья

С.В.Волков